Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-13530/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-73464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Власенко А.В. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика (должника): Двенадцатова Н.И. по доверенности от 21.02.2013 N 26; Маслобоев Н.К. по доверенности от 01.12.2012; Гудименко А.В. по доверенности от 14.02.2013 N 49; Черепанова Д.М. по доверенности от 18.06.2013 N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13530/2013, 13АП-14137/2013) ООО "СервисЦентрСтрой"; ООО "Строительная компания ИМОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73464/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СервисЦентрСтрой"

к ООО "Строительная компания ИМОНИКА"

о взыскании 71 933 516, 73 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" (127473, Москва г, Самотечный 3-й пер, 21, ОГРОН 5077746766862) (далее - истец, ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" (196128, Санкт-Петербург Город, Варшавская Улица, 9, корпус 1 литер А, ОГРН 1027739088046) (далее - ответчик, ООО "Строительная компания ИМОНИКА", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 590 605,04 рублей арендной платы, 48 852 152,40 рублей пени, 200 000 рублей штрафа и 274 766,31 рублей расходов за ремонтно-восстановительные работы, 6 692 100,00 рублей расходов по перебазировке техники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 с ООО "Строительная компания "Имоника" в пользу ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" взыскано 6 040 269,04 рублей долга, 200 000,00 рублей штрафа, а также 54 405,40 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки, расходов на восстановительные работы, расходов на перебазировку техники. По мнению общества, из пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Истец полагает, что ответственность Компании не зависит от наличия или отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по перебазировке техники.

ООО "Строительная компания ИМОНИКА" не огласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду заявленных требований, довод о том, что ответчик не пользовался спорной техникой по окончании срока действия договора. Компания ссылается на то, что ответчиком были направлены в адрес истца приемо-сдаточные акты от 27.10.2008 о возврате техники, что подтверждается квитанциями курьерской службы. Ответчик также полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о попытках ответчика возвратить спорное имущество истцу.

От ООО "Строительная компания ИМОНИКА" поступил отзыв на жалобу истца, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на жалобу.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2013 объявлен перерыв до 21.08.2013, время заседания: 09-50. Судебное заседание продолжено 21.08.2013 в 09-55 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не явился в судебное заседание после перерыва. Неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика арендных платежей.

Согласно материалам дела, 15.04.2008 ООО "СЕРВСИЦЕНТРСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Строительная компания ИМОНИКА" (арендатор) заключен Договор аренды имущества N 01/03/08-АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы согласно Приложению N 1 к Договору в количестве четырех единиц: Кран-Трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0191 50; Кран -Трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0192 50; Кран-Трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0195 50; Кран-Трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое0197 50 в технически исправном, комплектном и пригодном для эксплуатации в соответствии с их назначением состоянии.

Срок действия договора: с даты подписания договора и до 10.09.2008 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.4.5 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ к арендуемым транспортным средствам и механизмам для проверки условий его эксплуатации.

За пользования арендуемыми транспортными средствами и механизмами арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 2 000 000,00 рублей за весь период пользования имуществом до окончания срока договора (Приложение N 2, пункты 3.1, 3.2).

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пункте 4.1 договора в виде пени в размере не более 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемые транспортные средства и механизмы по акту приема-передачи в течение 2 дней после прекращения действия договора, в связи с истечением его срока действия или в случае досрочного расторжения договора в том виде и состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата арендатором штрафа в размере 10% от суммы договора в случае не возврата имущества в сроки установленные договором, либо не проведении его перебазировки на склад арендодателя.

15.04.2008 сторонами подписан акт приема передачи по договору аренды имущества. Акт составлен в г. Москва (т.1, л.д.20).

Платежным поручением N 1561 от 11.09.2008 на основании счета N 5/6 от 02.09.2008 Компания перечислила арендную плату на счет ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" в размере 2 000 000,00 рублей

27.10.2008 представителями арендатора в лице руководителя ЛУС Ванкорского НМ Тарасевича В.И. и начальником автохозяйства Савицким В.Н. подписаны приемо-сдаточные акты на возврат арендуемой техники (т.2, л.д.48-52). Со стороны арендодателя указанные акты не подписаны.

ООО "Строительная компания ИМОНИКА" и ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" подписывают акт сверки расчетов за период 2008 года по имеющимся договорам, согласно которому по состоянию на 31.12.2008 задолженность по договору N 01/03/08-АР от 15.04.2008 отсутствует, счет N 5/6 от 02.09.2008 на аренду техники оплачен (т.2, л.д.40).

21.02.2011 ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" (заказчик) заключило договор N 21/02 с ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка" (исполнитель) на оказание услуг по транспортировке (перебазировке) техники заказчика: Кран-трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0191 50; Кран -трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0192 50; Кран-трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое 0195 50; Кран-трубоукладчик ТР-20.19.01. гос.номер ое0197 50, с Ванкорского месторождения нефти на базу истца: ул. Свердлова 15, п.г.т Холм-Жарки, Смоленской обл. (т.1, л.д.34).

11.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N21/02 от 21.02.2011 об оказании исполнителем услуг по ремонту указанной техники.

ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" и ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка" составлены акты о неудовлетворительном техническом состоянии техники (т.1, л.д.38-41), а также акт от 01.03.2011 приема-передачи техники для перебазировки от заказчика исполнителю.

ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" оплатило услуги, оказанные ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка" по договору за перебазировку техники в сумме 6 692 100,00 рублей и по дополнительному соглашению за ремонтно-восстановительные работы в размере 274 766,31 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.43-57).

Ссылаясь на то, что техника фактически находилась в аренде у ООО "Строительная компания ИМОНИКА" в период с 15.04.2008 по 28.02.2011, ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" начислило Компании арендную плату за период с 13.09.2008 по 28.02.2011 в размере 12 067 115,24 рублей, договорную неустойку в сумме 52 699 535,18 рублей за период с 01.01.2009 по 01.03.2011, а также 200 000 рублей штрафа, предусмотренного п.4.3 договора, 274 766,31 рублей расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и 6 692 100 рублей расходов по перебазировке техники.

28.09.2012 ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" направило арендатору претензию, содержащую требование об уплате вышеперечисленных сумм, а также акты и счета за период сентябрь 2008 года - февраль 2011 года (т.1, л.д.62-63).

Отсутствие со стороны ООО "Строительная компания ИМОНИКА" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом принятых судом изменений исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ООО "Строительная компания ИМОНИКА" 6 040 269,04 рублей долга и 200 000,00 рублей штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменен в части признания обоснованным требования истца о взыскании арендных платежей ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу заключенного сторонами договора N 01/03/08-АР от 15.04.2008 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 01/03/08-АР от 15.04.2008, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Выше названной нормой права установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этом статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора N 01/03/08-АР от 15.04.2008 пролонгация договора не предусмотрена.

Договор аренды N 01/03/08-АР от 15.04.2008 заключен на срок до 10.09.2008.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о готовности заключить новый договор аренды транспортных средств. Новый договор аренды на общих основаниях сторонами не заключался.

Поскольку нормой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2659-11 по делу N А40-22964/10-46-199).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

Договором N 01/03/08-АР от 15.04.2008 предусмотрено внесение арендной платы за весь период действия договора с 15.04.2008 по 10.09.2008 в сумме 2 000 000 рублей

02.09.2008 ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" выставило ООО "Строительная компания ИМОНИКА" счет N 5/6 от 02.09.2008 на сумму 2 000 000 рублей на оплату аренды техники по договору N 01/03/08-АР от 15.04.2008.

Платежным поручением N 1561 от 11.09.2008 Компания перечислила арендную плату в размере 2 000 000 рублей

Стороны подписывают акт сверки расчетов за весь период 2008 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2008 задолженность по договору N 01/03/08-АР от 15.04.2008 отсутствует, счет N 5/6 от 02.09.2008 на аренду техники оплачен (л.д.40 том 2).

Акт сверки не содержит сведений об иных неоплаченных ответчиком счетах в рамках договора N 01/03/08-АР от 15.04.2008, в том числе указанный в описи от 28.09.2012 счет N 15 от 31.12.2008. При этом, в счет N 15 от 31.12.2008 включена арендная плата за период с 13.09.2008 по 31.12.2008. В акте сверки расчетов за период 2008 года отражены финансовые операции, имевшие место, в том числе 01.10.2008, 30.11.2008, а также 31.12.2008. Наличие какой-либо задолженности по аренде спорных транспортных средств за период сентябрь-декабрь 2008 года в акте сверки сторонами не отражено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты и счета на оплату арендных платежей за период сентябрь-декабрь 2008 года, 2009, 2010, январь-февраль 2011 года направлены истцом в адрес ответчика с претензией лишь 28.09.2012.

До 2012 истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно не перечисления арендной платы либо возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.4.5 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ к арендуемым транспортным средствам и механизмам для проверки условий его эксплуатации.

Осмотры принадлежащего истцу имущества в указанный период на территории ответчика истцом не проводились, акты осмотра в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Строительная компания ИМОНИКА" пользовалось спорной техникой после окончания действия договора аренды. Двусторонние акты по факту пользования ответчиком спорной техникой в период после окончания действия договора, сторонами не составлялись и истцом ответчику не направлялись вплоть до 2012 года.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела документы по факту изъятия спорной техники путем вывоза её на склад истца также не могут свидетельствовать о том, что спорная техника до указанного периода находилась в пользовании у ответчика.

Договор и соглашение к нему об оказании услуг по перебазировке техники и её ремонте составлены истцом с иной организацией - ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка". Акты осмотра спорного имущества, а также акт приема-передачи техники ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка" ответчиком не подписаны. Доказательства вызова ответчика с целью составления соответствующих актов об изъятии техники, а также актов о её техническом состоянии в материалах дела отсутствуют.

Объем и стоимость работ по проведению ремонта определены истцом без привлечения ответчика либо экспертной организации.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, где должен быть осуществлен возврат.

Обязанность по возврату транспортных средств предусмотрена сторонами в пунктом 2.4.6 договора, по условиям которого арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемые транспортные средства и механизмы по акту приема-передачи в течение 2 дней после прекращения действия договора, однако место возврата транспортных средств указанным пунктом не урегулирован.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата арендатором штрафа в размере 10% от суммы договора в случае не возврата имущества в сроки установленные договором, либо не проведении его перебазировки на склад арендодателя. Адрес склада истца, на который подлежит перебазировка спорной техники, сторонами в договоре также не урегулирован.

Договор N 01/03/08-АР от 15.04.2008 и акт приема-передачи спорной техники в аренду составлен в г.Москва. Согласно договору N 21/02 от 21.02.2011 на оказание услуг по транспортировке (перебазировке) техники заказчика, техника перебазирована на базу истца: ул. Свердлова 15, п.г.т Холм-Жарки, Смоленской обл.

Договор N 01/03/08-АР от 15.04.2008 не содержит условия о месте, куда подлежит возврату ответчиком спорная техника после окончания срока действия договора.

В рамках дела N А56-73181/2012 судом первой инстанции были получены показания свидетелей Неводничего В.А. и Курьянович Л.П., в том числе относительно событий, связанных с рассматриваемым спором в рамках настоящего дела (стр.3 решения суда от 31.05.2013 по делу N А56-73181/2012).

Согласно показаниям свидетелей, спорные транспортные средства эксплуатировались лицами, рабочее место которых менялось, а именно: Неводничий В.А. 28.01.2008 был принят на должность механика участка и с 25.03.2008 переведен на работу вахтовым методом на объект "Ванкорское нефтегазовое месторождение"; 25.10.2008 был уволен в порядке перевода в ООО "Интерспецстрой" и работал там до 07.04.2010. Из свидетельских показаний Неводничего В.А. следует, что руководство работой осуществлялась одних и тех же транспортных средств, т.е. перемена места работы по трудовой книжке, никоим образом не отразилась на рабочем месте. И только окончание работ на данном участке, явилось основанием вывоза транспортных средств с объекта "Ванкорское нефтегазовое месторождение" на другой объект.

Ответчиком в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 27.10.2008 на возврат арендуемой ответчиком техники, подписанные руководителем ЛУС Ванкорского НМ Тарасевичем В.И. и начальником автохозяйства Савицким В.Н.

Из акта сверки взаиморасчетов следует, что по состоянию на 31.12.2008 у сторон отсутствовали какие-либо обязательства относительно аренды спорной техники.

Техника вывезена с объекта самим истцом спустя три года по окончании срока действия договора аренды N 01/03/08-АР от 15.04.2008, подписанным с ответчиком. Претензия, счета и акты об оплате арендных платежей направлены истцом по истечении четырех лет после окончания действия договора аренды.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик по истечении срока действия договора не возвратил спорную технику истцу и пользовался спорным имуществом вплоть до 28.02.2011.

Указанное препятствует признанию обоснованным требования истца о взыскании арендных платежей за период с 13.09.2008 по 28.02.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом размера начисленной ответчику арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению N 2 к договору N 01/03/08-АР от 15.04.2008 стоимость аренды одной единицы техники определена сторонами в размере 500 000 рублей за весь период действия договора с 15.04.2008 по 10.09.2008.

Согласно счету N 15 от 31.12.2008 цена аренды 4-х единиц техники за период с 13.09.2008 по 31.12.2008 составляет 369 127,55 рублей

За период 2009 года цена аренды, указанная в счетах N 07 от 31.12.2009 и N 67 от 31.12.2010, составляет 1 224 832,33 рублей В счете N 2 от 28.02.2011 цена аренды за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 составила 197 986,6 рублей

Истец не представил доказательства определения указанной цены аренды в порядке, установленном статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с прекращением срока действия договора аренды N 01/03/08-АР от 15.04.2008, истец утратил право требовать взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 4.2 договора в случае повреждения арендованного имущества, арендатор обязан возместить полную стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчету арендодателя.

В обоснование несения затрат по восстановлению переданного арендатору имущества, истец представил в материалы дела платежные документы, а также акты о техническом состоянии техники (т.1, л.д.38-41), и акт от 01.03.2011 приема-передачи техники для перебазировки от заказчика исполнителю.

Из указанных актов следует, что затраты арендодателя по восстановлению имущества составили 274 766,31 рублей, а расходы по перебазировке техники - 6 69200 рублей.

Акты составлены и подписаны между истцом и ООО "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка". Ответчик не вызывался для составления указанных актов.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт и перебазировку техники, невозможно установить причинную связь между проведенными затратами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, приведших к образованию спорных убытков и их размер.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие уведомления ответчика о самостоятельном вывозе истцом техники с объекта, требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением и ремонтом техники и её перебазировкой, являются неправомерными.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренного пункта 4.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, налагаемый на арендатора в случае невозврата арендуемого имущества в установленные договором сроки либо не проведения его перебазировки на склад арендодателя.

Поскольку срок действия договора истек, и обязанность арендатора по составлению акта и возврате арендуемого имущества в установленные договором сроки не исполнена, исковое требование в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора подлежит удовлетворению в размере 200 000,00 рублей

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика, в части рассмотрения апелляционных жалоб на сторонах соответственно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73464/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Имоника" (ОГРН 1027739088046, адрес: 196128, Санкт - Петербург, ул. Варшавская д. 9 к. 1 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 5077746766862, адрес: 127473, Москва, пер. Самотечный 3-й д.21) 200 000 рублей штрафа, 600, 52 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

Т.В.Жукова Н.М.Попова