Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-12856/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А72-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" - представителя Красильникова И.А. (доверенность от 27.02.2012 г.),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года по делу N А72-4785/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118), г. Ульяновск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2013 года N 28-13 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2013 N 28-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 заявление ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 18.06.2013.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", в котором просит оставить оспариваемое постановление административного органа без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 Управлением в отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" проведена плановая выездная проверка по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 5.7, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) (нарушен трехмесячный срок проведения и утверждения оценки уязвимости транспортного средства ИЛ-76ТД-90ВД (бортовой номер RA-76511); не проведено обучение сотрудников подразделения транспортной безопасности САБ и командиров воздушных судов, являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности на воздушных судах (за исключением руководителя САБ Зайцева Александра Григорьевича и заместителя руководителя САБ Частухина Николая Александровича).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт от 29.03.2013 N 10, протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 5/08-13, вынесено постановление от 10.04.2013 N 28-13 о привлечении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" является субъектом транспортной инфраструктуры и правообладателем транспортных средств воздушного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоенной категории ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" нарушен трехмесячный срок проведения и утверждения оценки уязвимости транспортного средства ИЛ-76ТД-90ВД (бортовой номер RA-76511).

Согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 12.11.2012 N 8.06-342, полученному обществом 20.11.2012, воздушному судну ИЛ-76ТД-90ВД (бортовой номер RA-76511) присвоена третья категория. То есть установленный нормативным актом срок проведения и утверждения оценки уязвимости ТС ИЛ-76ТД-90ВД (бортовой номер RA-76511) истек 21.02.2013. На момент проверки общество заключило договор от 14.02.2013 N 70.13-290/НЦ-17-ОУ с ФГУП ГосНИИ ГА на проведение оценки уязвимости ТС ИЛ-76ТД-90ВД (бортовой номер RA-76511) и провело предоплату за проведение оценки уязвимости согласно платежному поручению от 06.03.2013 N 38954. Таким образом, оценка уязвимости в установленный срок не окончена.

В соответствии с пунктом 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" от 31.01.2012 N Пр-ВДА-50 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности назначен руководитель службы авиационной безопасности Зайцев А.Г., ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств (воздушных судов) при исполнении своих служебных обязанностей на каждом воздушном судне назначен командир воздушного судна.

Приказом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" от 22.08.2012 N Пр-ВДА-577 функции подразделения транспортной безопасности возложены на службу авиационной безопасности общества.

Таким образом, силы обеспечения транспортной безопасности определены путем издания внутренних локальных правовых актов и подтверждены уполномоченным органом исполнительной власти - Росавиацией путем утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности (Заключение Росавиации от 16.10.2012 N 43), в связи с чем у общества возникла обязанность, предусмотренная пунктом 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, по осуществлению специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что специальная профессиональная подготовка сил обеспечения транспортной безопасности общества проведена только в отношении руководителя службы авиационной безопасности Зайцева А.Г. и заместителя руководителя службы Частухина Н.А. Иные ответственные сотрудники надлежащей подготовки не прошли.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, допустило нарушение пунктов 5.7, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом от 29.03.2013 N 10, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 N 5/08-13, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Факт наличия в действиях общества вины установлен судом, полностью доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом представленного дополнения к жалобе), не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года по делу N А72-4785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 N 45260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова