Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-24171/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-38697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГАО ВВЦ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-38697/13, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-74),

по заявлению ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) ОАО "ГАО ВВЦ", 2) ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Анишин А.С. по дов. от 29.05.2013, Власов А.А. по дов. от 24.07.2013
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц:	1) Яровая Е.А. по дов. от 04.04.2012, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (ЗАО "РВА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 18.01.2013 N 15/039/2012-924 об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ и обязании в установленные сроки осуществить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ по представленной нотариальной копии с копии и копии, заверенной печатью и подписью руководителя ЗАО "РВА" в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N 09АП-4271/2006-ГК.

Определениями от 03.04.2013 и 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО ВВЦ") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы для регистрации договора субаренды, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ГАО ВВЦ", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неприменение судом Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", на ничтожность договора субаренды земельного участка.

Управление Росреестра по Москве также обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не представление заявителем двух подлинных экземпляров договора субаренды.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и ОАО "ГАО ВВЦ", в которых ЗАО "РВА" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, выражает несогласие с их доводами.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ГАО ВВЦ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласился с доводами Управления Росреестра по Москве.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб Управления Росреестра по Москве и ОАО "ГАО ВВЦ" не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "РВА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 26.12.2012 вх. N 15/039/2012-924 о государственной регистрации договора субаренды N 120СЗ от 19.03.1999 на земельный участок общей площадью 57465 кв.м. (договор субаренды), расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенный между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ЗАО "РВА" (Т 4, л.д. 70-72).

На государственную регистрацию договора субаренды представлены:

платежное поручение от 21.12.2012 N 766 об оплате госпошлины; протокол от 20.11.2012 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа заявителя; устав от 16.06.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2012; предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.07.2012 и 21.11.2012; договор субаренды N120СЗ от 19.03.1999; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-114092/12-106-544; письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.02.2007; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N А40-10702/09-149-89; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 N А40-10702/09-149-89; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК; определение суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-54994/05-57-430; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006 N А40-54994/05-57-430; сопроводительное письмо от 26.12.2012 (Т 4, л.д. 7-82).

Исх. от 18.01.2013 N 15/039/2012-924 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора субаренды N 120СЗ от 19.03.1999 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

В качестве основания к отказу указано на не представление заявителем экземпляров-подлинников договора субаренды земельного участка N 120СЗ от 19.03.1999.

Считая указанный отказ незаконным, ЗАО "РВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено нормой п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.

Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 сформированы следующие рекомендации.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из совокупного толкования норм п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 17 и п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", усматривается, что судебные акты наряду с договорами и иными сделками являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации права и представляются регистрирующему органу для осуществления указанной регистрации.

В настоящем случае основанием для государственной регистрации права служит судебный акт, вступивший в законную силу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК. Следовательно, исходя из разъяснений п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, у регистрирующего органа отсутствуют основания для истребования у заявителя документов иных нежели: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об уплате государственной пошлины.

На отсутствие названных документов в оспариваемом отказе Управление Росреестра по Москве не ссылается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем на государственную регистрацию представлен полный пакет документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции основанные на обстоятельствах, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК и имеющих преюдициальную силу в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки апелляционных жалоб на непредставление заявителем подлинника договора, полагает необходимым указать следующее.

Нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентируют порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия сторон договора. Каких-либо норм, устанавливающих порядок совершения регистрационных действий при уклонении одной из сторон сделки, требующей регистрации, названный федеральный закон не содержит.

Вместе с тем, из п. 3 ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что суд (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК) принял решение о регистрации договора субаренды, заключенного между заявителем и ОАО "ГАО "ВВЦ" в связи с установлением им обстоятельств неправомерного уклонения последнего от регистрации договора.

По смыслу нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права переход права регистрируется на основании судебного акта.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве самостоятельного и достаточного основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает особого порядка совершения регистрационных действий при наличии судебного решения о регистрации сделки в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ, то судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК, фиксирующий факт уклонения от регистрации договора субаренды ОАО "ГАО "ВВЦ", должен быть учтен Управлением Росреестра по Москве как достаточное основание для совершения регистрационных действий.

В настоящем случае, регистрирующий орган при проверке документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, необоснованно не принял во внимание наличие поданного вместе с заявлением судебного акта о регистрации сделки с учетом существа разрешенного спора и невозможности, в связи с этим, представления заявителем иных документов.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционных жалоб относительно не представления экземпляров-подлинников договора субаренды не принимаются судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Доводы ОАО "ГАО "ВВЦ" относительно необходимости применения норм закона горда Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" и ничтожности договора субаренды отклоняются судом как не соответствующие принципу относимости доказательств.

Предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание решения государственного органа, рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора субаренды подобных оснований, на которые ссылается третье лицо, не содержит.

ОАО "ГАО "ВВЦ", являющееся стороной договора, не указывает на наличие спора о действительности договора субаренды N 120СЗ от 19.03.1999. материалы дела подобную информацию не содержат.

Кроме того суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу между заявителем и третьим лицом (ОАО "ГАО "ВВЦ") - сторонами договора субаренды, согласно которому названный договор признан подлежащим государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-38697/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов