Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15767/13 (ключевые темы: выкупная цена - неосновательное обогащение - срок полезного использования - остаточная стоимость - лизинговые платежи)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15767/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

А40-138198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-138198/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В.(114-1340) по делу N А40-138198/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" (ОГРН 10602590000856) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншиал" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лашков Н.С. по доверенности от 11.03.2013 от ответчика: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 04.12.2012 N 229,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отчизна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншиал" (далее - ответчик) о взыскании 1 371 298, 19 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 10,15,454,665,1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что остаточная стоимость предмета лизинга по завершении пользования равна нулю, полностью окупается у лизингополучателя, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку срок лизинга предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе со сроком использования 5-7 лет, с учетом коэффициента 3 совпадает со сроком его амортизации (48 месяцев).

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вне зависимости от согласования коэффициента ускоренной амортизации данное обстоятельство не может учитываться при определении реальной выкупной цены предмета лизинга.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные 05.03.2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N

N MN144/1L-08, MN144/3L-08, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на 48 месяцев переданы предметы лизинга: колесный трактор Massey Ferguson 8480 и сеялка-культиватор Flexi-Coil ST 820 соответственно, были досрочно прекращены, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По условиям сделки (пункт 4.5 договора) стороны согласовали условие о выкупе предмета лизинга по окончании срока лизинга по выкупной цене в размере 3000 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) N 5/2012-Ц от 25.06.2012 и N4/2012-Ц от 25.06.2012 истец уступил право требования части неосновательного обогащения (39%) ООО "Правовая поддержка".

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - удовлетворению (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 371 298, 19 руб.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку по условиям спорных сделок (пункт 2.1 договоров) лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные предметы лизинга относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 5 до 7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенной в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д.23-25), поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга (2 460 851,88 руб. и 2 847633,60 руб. соответственно), включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества ( 4 амортизационная группа, свыше 5-7 лет) и его естественный износ.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:

-по договору N MN144/1L-08:

6152129.70 - (6152129,70 : 80 Х 48) = 2 460 851,88 руб.;

3 117 792,75 руб / 7 481109,94 (факт. выплаченные платежи/ общая сумма лизинговых платежей) = 41,68%;

2 460 851,88 (остаточная стоимость) Х 41,68 % = 1 025 573,24 руб.

- по договору N MN144/3L-08

4746056,01 - (4746056,01 : 80 Х 48) = 2 847 633,60 руб.;

2 532 876,44 / 5 900 171,99 ( факт. выплаченные платежи/ общая сумма лизинговых платежей) = 42,93%;

2 847 633,60 руб. (остаточная стоимость) Х 42,93% = 1 222 456, 58 руб.

При таких условиях с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 61% от установленной в судебном порядке выкупной стоимости, а именно, 1371298,19 руб. (625 599,68 руб. и 745 698,51 руб. соответственно).

Возражения ответчика о том, что остаточная стоимость предмета лизинга в рассматриваемой ситуации по завершении пользования равна 0 и предмет лизинга у лизингополучателя полностью окупился в связи с применением последним ускоренного коэффициента амортизации 3, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из толкования пункта 4.5 договора следует, что договором установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объектом лизинга и цены выкупа объекта лизинга.

Доводы ответчика о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации в соответствии с Налоговым кодексом РФ и условиями договора (п.7.2) отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации. Между тем, оценка, проведенная специалистом по состоянию на 02.06.2010, Отчет о которой представлен истцом в материалы дела (л.д.25-64) свидетельствует о физическом износе 30% и 29% соответственно.

Для гражданских правоотношений имеют значение только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования. Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Степень износа объекта по истечении определенного срока его использования можно установить с учетом презумпции о том, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в том числе, утвержденного Правительством РФ Постановления N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Срок полезного использования - 80 месяцев, с которым, как указывает истец, предмет лизинга был поставлен на балансовый учет, не выходит за пределы срока полезного использования, аналогичных основных средств, включаемых упомянутым Постановлением в 4 амортизационную группу.

Следовательно, при обычном, при сравнимых обстоятельствах, использовании объекта лизинга на протяжении 48 месяцев срока действия договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля. А указание в пункте договора, что выкупная цена составляет 3000 руб. означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам, подлежавшим внесению в период действия договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о возмещении судебных издержек за проведение оценки в размере 7320 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов, связанность указанных расходов с определением размера заявленного требования, учитывая, что в порядке ст.49 АПК РФ размер иска был изменен по заявлению истца и применена иная методика расчета неосновательного обогащения (выкупной стоимости), т.е. понесенные истцом расходы непосредственно и напрямую не связаны с судебным разбирательством, понесены до обращения с иском в суд, размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не связан с использованием Отчета об оценке.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-138198/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншиал" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" (ОГРН 10602590000856) 1 371 298,19 руб. неосновательного обогащения и 28 518,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отчизна" (ОГРН 10602590000856) из федерального бюджета 15 913,82 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 21.09.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов