Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-12470/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-44542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Зубкова А.С. по доверенности от 30.10.2012,

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: Багрянцева Д.В. по доверенности от 08.10.2012,

от ОАО "Банк ВТБ": Суевой А.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12470/2013) ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-44542/2012(судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению ООО "НЕБОСКРЕБ-2000"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петромашсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

арбитражный суд первой инстанции 22.05.2013 определил рассмотреть заявление ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петромашсервис" требования в размере 96.121.007 руб. 89 коп. основного долга, 19.309.222 руб. 01 коп. процентов в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что основания требования не изменялись, были представлены дополнительные доказательства по заявленным первоначально требованиям в связи с обжалованием решения суда об удовлетворении иска кредитора по делу N А56-50075/2010. При этом копия договора генерального подряда N 23/МК наряду с решением арбитражного суда и копией исполнительного листа изначально были приложены к заявлению, поданному в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Само по себе решение по делу N А56-57070/2010 являлось доказательством законности требования, но не самостоятельным основанием заявленного требования.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жабы, полагая, что первоначально заявленное требование было основано на решении суда, а затем основания требования были изменены, представлены соответствующие доказательства. По мнению Банка, суд первой инстанции правильно оценил действия ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" как изменение основания требования и определил рассмотреть указанное требование в следующей после наблюдения процедуре.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка, определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил о переходе к конкурсному производству.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции неверным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной на сайте суда информации, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петромашсервис" (ИНН 7814091828, ОГРН 1037832019390) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Петромашсервис" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.10.2012 г. N 193.

Как следует из поступившего 02.11.2012 в суд первой инстанции заявления ООО "НЕБОСКРЕБ-2000", требование возникло из факта выполнения комплекса работ в период с 06.08.2007 по 30.12.2009 по договору N 23/МК от 25.07.2007 генерального подряда по строительству мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Грузовой проезд, участок 1 (Северо-восточнее дома 29 лит. А по Грузовому проезду).

В качестве доказательств представлялись копии договора генерального подряда N 23/МК, копия решения арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А56-57070/2010.

В определении суда от 15.11.2012 суд первой инстанции предложил кредитору и должнику провести сверку расчетов, указав период задолженности, её размер, состав, срок исполнения.

В судебном заседании 14.01.2013 было заявлено об обжаловании решения суда по делу N А56-57070/2010, представленного кредитором в качестве доказательства требования; Банком представлены возражения на требования ООО "НЕБОСКРЕБ-2000".

В отзыве на заявление кредитора временный управляющий отметил, что при вынесении судом решения по делу N А56-57070/2010 в качестве обоснования требований был представлен договор генерального подряда N 23/МК от 25.07.2007 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные кредитором м должником. При этом исковые требования были признаны ответчиком.

Как отмечено в протоколе судебного заседания от 08.04.2013, лица, участвующие в деле, просили кредитора "представить и уточнить пакет документов".

Представитель ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" ходатайствовал об истребовании материалов приостановленного дела N А56-57070/2010, в чем ему было отказано определением суда от 08.04.2013 со ссылкой на право самого кредитора "представлять все документы, которые им были переданы в указанные дело".

Эти документы и были представлены в суд 20.05.2013.

Оценив указанные процессуальное действие ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" как изменение основания требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основании требования кредитором заявлены подрядные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств представлены договор и решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При правовой неопределенности с безусловным доказательством - решением суда - и с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом, рассматривающим дело о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложено, и заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены иные письменные доказательства в обоснование заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требований.

При изменении объема доказательств требование кредитора не могло считаться измененным, а процессуальные действия - подпадающими под толкование норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, отнесение судом первой инстанции требования ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" к следующей банкротной процедуре не соответствует фактическим обстоятельствам и пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ввиду открытия 19.06.2013 процедуры конкурсного производства не указывается на направление требования для рассмотрения в прекращенной процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 о рассмотрении заявления ООО "НЕБОСКРЕБ-2000" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петромашсервис" требования в размере 96.121.007 руб. 89 коп. основного долга, 19.309.222 руб. 01 коп. процентов в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева