Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 14АП-6173/13

г. Вологда

27 августа 2013 г.

Дело N А05-14419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-14419/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2012 N 50Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями о факте замены паспорта, опущенного в почтовый ящик. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, выразившиеся в том, что дата рассмотрения акта о выявленном нарушении определена налоговым органом одновременно с его составлением до направления копии акта в адрес УФМС и до истечения установленного законом срока для представления возражений. Ссылается на то, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Также указывает, что повторность привлечения к ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность уменьшения размера штрафа. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 в налоговый орган из УФМС поступили сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3 - П).

Согласно полученным сведениям Сидоровой Ксении Юрьевне, 05.01.1992 года рождения, управлением 19.06.2012 выдан паспорт серии 40 11 N 460753.

По факту несвоевременного представления УФМС сведений о замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, выданном Сидоровой К.Ю., налоговым органом по результатам рассмотрения акта и возражений УФМС, проведенного в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, принято решение от 08.08.2012 N 50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым управление привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, УФМС обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 03.10.2012 руководителем Управления ФНС вынесено решение N 07-10/1/12430, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ сведения о выдаче Сидоровой К.Ю. паспорта должны быть представлены в налоговый орган в срок до 26.06.2012.

Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, содержащем сведения о замене паспорта, документы направлены в адрес инспекции 28.06.2012 (получены 02.07.2012), то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта Сидоровой К.Ю. в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта.

Решением инспекции от 30.05.2012 N 34Р управление привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданке Рачицкой В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11719/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления УФМС о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2012 N 34Р отказано.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления сведений о факте замены паспорта гражданке Сидоровой К.Ю., зафиксированное в оспариваемом решении инспекции от 08.08.2012 N 50Р, совершено управлением повторно в течение календарного года.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие его вины в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного заявителем в почтовый ящик.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции следующая: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии со статьей 121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и применяемых с 01.01.1993, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется краской черного цвета.

В материалы дела представлен почтовый конверт, в котором заявителем были направлены сведения о замене паспорта Сидоровой К.Ю. Как следует из почтового штемпеля, указанный конверт был принят органом связи 28.06.2012 (дата приема почтового отправления).

Доказательств опровергающих дату приёма почтового отправления - 28.06.2012, и, следовательно, и дату исполнения заявителем предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта Сидоровой К.Ю. в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта (до 26.06.2012). Следовательно, событие правонарушения доказано.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя на журнал учета исходящей корреспонденции УФМС, согласно которому сообщение о замене паспорта Сидоровой К.Ю. зарегистрировано 22.06.2012 за номером 9416, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что сообщение о замене паспорта Сидоровой К.Ю. в тот же день было вложено управлением в почтовый конверт и опущено в почтовый ящик органа связи.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на объяснения начальника ТП N 39 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а также на распечатку с официального сайта Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведенного планового систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" в течение 3-го квартала 2012 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не подтверждают факт нарушения органом почтовой связи срока сбора письменной корреспонденции из почтового ящика, в который опущен почтовый конверт с вложением в него спорного сообщения о факте замены паспорта.

Довод УФМС о том, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к ответственности, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Акт от 03.07.2012 N 50А с уведомлением N 50 о времени и месте его рассмотрения данного акта направлены в адрес управления и получены управлением согласно штампу входящей корреспонденции 13.07.2012 (лист дела 8).

Из уведомления от 04.07.2012 N 50 следует, что рассмотрение акта назначено на 08.08.2012.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, представив в инспекцию 24.07.2012 возражения на акт от 03.07.2012 N 50А (листы дела 47 - 48).

Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Следовательно, нарушений прав заявителя, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, на представление письменных возражений по акту в течение 10 дней со дня его получения, ответчиком не допущено. Заявитель также имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов с учетом представленных им возражений и давать соответствующие объяснения, однако данным правом не воспользовался.

С учетом полученных от УФМС возражений 24.07.2012 налоговым органом вынесено решение N 50р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым управление привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия решения получена заявителем 16.08.2012.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101.2 НК РФ в части порядка вступления в силу является несостоятельным, так как оспариваемое решение вынесено ответчиком в порядке статьи 101.4 Кодекса, которая регулирует производство по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Указание в оспариваемом решении на вступление его в силу с момента подписания не противоречит статье 101.4 НК РФ, поскольку для решений, принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен, что отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2012 года N 2873/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не учтены смягчающие ответственность обстоятельства не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае оснований, исключающих привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Статус управления, а также тот факт, что заявитель финансируется из федерального бюджета, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность по статье 129.1 НК РФ, так как субъектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей Кодекса, являются именно государственные органы, осуществляющие функции по выдаче и замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, финансируемые из бюджета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-14419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова