Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6963/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А12-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2013 года по делу N А57-6010/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН: 3448901532, ОГРН: 1023400007938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Красноармейского района г. Волгограда,

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362),

о взыскании 399 181, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - КРО ВОИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 N 002908 в размере 399 181, 98 рублей, в том числе, сумма основного долга за период ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2012 года в размере 303 416, 25 рублей, пени в размере 95 765, 73 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 983, 64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - ДМИ Администрации г. Волгограда).

Решением от 10 июня 2013 года исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРО ВОИ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу N А12-6010/2013, как необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не является собственником имущества, в которое теплоснабжающая организация поставляла услуги по теплоснабжению; в соответствии с договором теплоснабжения N 002908 от 16.06.2009 подключение отопления к абоненту запрещается без подписания акта подготовки к отоплению, а поскольку стороны такой акт за спорный период 2010 года не подписывали, то вывод суда первой инстанции о поставке теплоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту, является несостоятельным и противоречит материалам дела; поскольку у КРО ВОИ отсутствует финансирование и денежные средства для оплаты тепловой энергии по договору, ответчик находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поступившее ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В апелляционный суд от КРО ВОИ поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 05.08.2002 N 96 ДМИ Администрации г. Волгограда предоставлено КРО ВОИ в безвозмездное пользование муниципальное имущество здание по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Ломакина, 10.

16.06.2009 между МУП "ВКХ" (Энергоснабжающая организация) и КРО ВОИ (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 002908, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата производится абонентом в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.

В пункте 9.2 Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2012. В соответствии с расчетом суммы задолженности неоплаченной тепловой энергии по состоянию на 01.12.2012 составляет 303 416, 25 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 303 416, 25 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 002908 от 16.06.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению тепловой энергией по договору N 002908 от 16.06.2009 подтверждается представленным в материалы дела ежемесячными счет - фактурами, актами, отчетами о расходовании тепловой энергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, на 01.10.2011, графика оплаты задолженности (исх. N 74 от 01.09.2010), гарантийных писем (исх. 159 от 12.12.2011, исх. N 67 от 09.02.2012), соглашения о реструктуризации долга от 30.12.2011 усматривается факт признания ответчиком суммы задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 303 416 руб. 25 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01 декабря 2011 по 01 марта 2013 года в размере 95 765 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2. настоящего договора, Абоненту начисляется пеня в размере 0, 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, согласно расчету истца составляет 95 765 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ходатайства о снижении размера пени ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о не подписании сторонами договора N 002908 от 16.06.2009 актов подготовки к отоплению, что свидетельствует о прекращении исполнения истцом своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, кроме того, как следует из текста поданной апелляционной жалобы ответчик в течении нескольких лет потребляет услуги по договору энергоснабжения от истца без подписания таких актов. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика финансирования и денежных средств для оплаты тепловой энергии по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из общих начал гражданского законодательства, обычаев делового оборота, право на оплату оказанных услуг возникает с момента их оказания, а не после поступления денежных средств из бюджета, а также от появления денежных средств у ответчика. Отсутствие денежных средств у ответчика, не освобождает его от обязанности выполнить свои обязательства по оплате услуг.

Иные доводы ответчика были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу КРО ВОИ следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-6010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Ф. И. Тимаев