Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 13АП-15081/13

г. Санкт-Петербург

28 августа 2013 г.

Дело N А56-13399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Струков Д.В., по доверенности от 17.03.2013

от ответчика: Пьянков П.Н., по доверенности от 15.04.2013; Кузнецов Д.Н., по доверенности от 29.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2013) закрытого акционерного общества "Трест"Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-13399/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ"

к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой"

о взыскании 3 953 900 рублей 41 копейки

установил:

ЗАО "Ювенал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест "Ленмостострой" о взыскании 3 953 900 рублей 41 копейки неустойки и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги в рамках дела N А56-38330/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Ленмостострой" просит отказать во взыскании неустойки за период после перечисления долга на депозит службы судебных приставов в соответствии с судебной практикой; в остальной части снизить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России до 1 748 751 рубля 35 копеек, ввиду её явной несоразмерности последствиям просрочки.

ЗАО "Ювенал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности убытков истца взыскиваемой неустойке, а также ответственность подразделения судебных приставов перед должником за своевременность перечисления денежных средств с депозитного счета на расчетный счет взыскателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-38330/2011 присуждено к взысканию с ЗАО "Трест Ленмостострой" в пользу ЗАО "Ювенал" 14 031 962 рублей 11 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.10.2008 N 29 и 3 202 795 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 10.10.2011. В связи с тем, что присужденная к взысканию задолженность перечислена с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя только 05.09.2012, ЗАО "Ювенал" обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 11.10.2011 по 05.09.2012 (до момента поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя) на основании пункта 6.12 договора.

Суд первой инстанции указал на обоснованность представленного истцом расчета штрафных санкций.

Апелляционный суд признал выводы суда в указанной части противоречащими нормам материального права и изменил решение ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ЗАО "Трест Ленмостострой" допустило просрочку исполнения обязанности по уплате долга. Ввиду просрочки, ЗАО "Ювенал" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.12 договора начислило пени за период с 11.10.2011 по 05.09.2012 в сумме 3 953 900 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14), если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. ЗАО "Трест Ленмостострой" перечислило сумму долга на депозит службы судебных приставов по платежному поручению от 23.08.2012 N 1430. Денежное обязательство следует считать исполненным 23.08.2013, пени могут быть взысканы за период с 11.10.2011 по 23.08.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с суммой несвоевременно исполненного обязательства, суд апелляционной инстанции, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5%), полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1 748 751 рублей 35 копеек ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. За несвоевременное исполнение судебных актов, в силу их публичного характера, устанавливается ответственность только законом, в частности, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные рекомендации пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны на случай затруднительности доказывания должником размера убытков у кредитора, который в силу статьи 330 ГК РФ освобожден от обязанности доказывания причинения убытков вследствие просрочки. При этом исключительный характер носит применение ставки неустойки только ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки рассматривается в качестве обычной судебной практики.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 6 постановления 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В постановлении 13/14 разрешен вопрос о пределах комбинирования процентов и неустойки. Разложение процентов и неустойки по не совпадающим периодам оправдывается только процессуальной теорией классификации предмета иска. Выбор же одного из видов ответственности в материальном праве не поставлен в зависимость от того как предъявлены в суд требования об уплате процентов или неустойки: одновременно в одном иске или в комбинации исков, и в постановлении N 13/14 разрешен вопрос о применении норм материального, а не процессуального права.

Ранее в деле N А56-38330/2011 уже было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов. Возможность выбора способа защиты истцом реализована и исчерпана.

Иные нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу А56-13399/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Трест"Ленмостострой" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия ВО.,35-37, ОГРН: 1027800550139) в пользу ЗАО "ЮВЕНАЛ" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Лесной пр.,65,1, ОГРН: 1037804005161) 1 748 751 рублей 35 копеек пени, 30 487 рублей 51 копейку государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ЗАО "ЮВЕНАЛ" 58 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮВЕНАЛ" в пользу ЗАО "Трест"Ленмостострой" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина