Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-9774/12 (ключевые темы: антимонопольный орган - земельные отношения - согласованные действия - защита конкуренции - решение о предоставлении земельного участка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-9774/12

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А65-34821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Оазис" - представителя Подвы Я.Т. (доверенность от 09.02.2012 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А65-34821/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 1616015020, ОГРН 1061683001632), Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Чепчуги,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Высокая Гора,

о признании незаконными решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N 06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N 2 по делу N 06-408/2011, постановления от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по делу N А65-34821/2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по делу N А65-34821/2011 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "Оазис" требований о признании незаконными решения от 01.11.2011 по делу N06-408/2011, предписания от 01.11.2011 N2 по делу N06-408/2011, постановления УФАС России по РТ от 11.01.2012 по делу N А06-1414/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А65-34821/2011 производство по кассационной жалобе ООО "Оазис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 прекращено.

ООО "Оазис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011.

В заявлении о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 ООО "Оазис" указывает следующее.

Обществом 26.12.2012 подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011.

Определением от 16.06.2013 N ВАС-10/13 заявление принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Определением от 23.01.2013 надзорное производство N ВАС-10/13 приостановлено до определения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору со схожими обстоятельствами по заявлению Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ (до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-14093/12 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ установлено, что совершение действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось комитетом. Договоры аренды заключены Нургалиевым Х.Б. на основании упомянутых постановлений комитета. Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 также отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-10/13 в передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом суд указал, что практика применения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14093/12 по делу N А65-642/2012 по заявлению Нургалиева Х.Б. к УФАС России по РТ.

ООО "Оазис" в заявлении указывает, что дело N А65-34821/2011, в рамках которого вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, отменившее решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 об удовлетворении требований общества, является делом со схожими фактическими обстоятельствами с делом N А65-642/2012 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Х.Ф. к УФАС России по РТ (о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2011 по делу N 06-406/2011 о нарушении указанным лицом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 01.11.2011 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства) и нет каких-либо иных препятствий для пересмотра вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу NА65-34821/2011 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, по изложенным в данном заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии постановления от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 18.05.2011 N 01/261-пр УФАС России по РТ проведена плановая проверка Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам проверки УФАС России по РТ составлен акт от 30.06.2011 N 30/06, которым зафиксирован факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ): при анализе предоставленных документов установлен факт предоставления Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ ООО "Оазис" в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33501 кв.м., имеющего кадастровый номер 16:16:300401:92.

Решением УФАС России по РТ от 01.11.2011 N 06-408/2011 действия Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" признаны нарушением статьи 16 Закона N135-ФЗ, выразившимся в заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения необходимых процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ООО "Оазис" выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Указанным лицам предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции - возвратить земельный участок площадью 33501 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:16:300401:92, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, из категории земель сельскохозяйственного назначения в муниципальную собственность Высокогорского муниципального района РТ.

На основании решения УФАС России по РТ от 01.11.2011 N 06-408/2011 антимонопольным органом вынесено постановление от 11.01.2012 N А06-1414/2011 о привлечении ООО "Оазис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оазис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании вышеуказанных решения, предписания, постановления антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что общество занимается производством сельскохозяйственной продукции - продукции пчеловодства.

Общество 21.01.2011 обратилось в Исполнительный комитет Высокогорского района РТ с заявлением о представлении земельного участка.

Исполнительным комитетом Высокогорского района РТ в районной газете "Высокогорские вести" размещено соответствующее объявление. Участок передан обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2011 N 24-071-2046.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку нарушен установленный порядок опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и признал обоснованным вывод антимонопольного органа о существенном нарушении порядка предоставления земельных участков.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Оазис" в рамках настоящего дела требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель сослался на то, что дело N А65-34821/2011, в рамках которого вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, отменившее решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 об удовлетворении требований общества, является делом со схожими фактическими обстоятельствами с делом N А65-642/2012 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Х.Ф. к УФАС России по РТ (о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2011 по делу N 06-406/2011 о нарушении указанным лицом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 01.11.2011 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства) и нет каких-либо иных препятствий для пересмотра вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу NА65-34821/2011 по новым обстоятельствам, поскольку УФАС России по РТ в судебных заседаниях не приводило доводы, не предъявляло доказательств наличия соглашения, либо согласованного действия между ООО "Оазис" и Исполкомом Высокогорского района РТ в лице Палаты имущественных и земельных отношений, свидетельствующего о нарушении сторонами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 изложено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа действия палаты и Нургалиева Х.Б. признаны нарушающими статью 16 Закона, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур.

Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом факта несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением порядка опубликования сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако согласно материалам дела Нургалиев Х.Б. в соответствии с действующим законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.

Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Заявитель лишь обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).

Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось комитетом.

Договоры аренды заключены Нургалиевым Х.Б. на основании упомянутых постановлений комитета, в которых содержались положения о предоставлении ему земельных участков в аренду и заключении соответствующих договоров.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между палатой и Нургалиевым Х.Б. соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, установленным в деле А65-642/2012, однако постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N14093/12 толкованием.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае имеется новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для пересмотра судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Оазис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 следует удовлетворить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-34821/2011 отменить по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании 21 августа 2013 года, исходя из положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить рассмотрение дела в судебном заседании на иную дату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268-272, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А65-34821/2011 удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А65-34821/2011 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 сентября 2013 года на 09 час 10 мин в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", Зал N 3, этаж N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин