Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 06АП-3899/13

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

Дело N А73-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Щербакова Наталья Александровна, представитель по доверенности от 14.05.2013 N 18, Красильников Никита Сергеевич, представитель по доверенности от 28.06.2013 N 28-06/2013;

от Индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 11.06.2013 по делу N А73-2036/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Натальи Евгеньевны

о взыскании 3 976 256 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д.12 кор. 2; далее-ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 304270334100288, далее- ИП Белоусова Н.Е.) о взыскании 3 976 256 руб. убытков, причиненных в результате уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на буксирное судно "СТИМУЛ" по договору аренды с последующим выкупом N 5 от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности совершения действий по исполнению обязательства, от совершения которых он уклонился, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-8248/2012, в свою очередь, в период с 01.07.2011 до даты регистрации права собственности на судно, истец за свой счет обеспечивал сохранность судна и его функциональное состояние, а также нес убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ДВ Бизнес Проект" и ИП Белоусова Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку свих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 между ООО "Бриз" (покупатель) и ИП Белоусовой Н.Е. (продавец) заключен договор аренды с последующим выкупом N 5 по условиям которого продавец предоставил покупателю во временное владение и пользование с последующим выкупом буксирное судно "Стимул", идентификационный номер А-01-0808, класс судна "Р1,2"; проект N911-В; Тип и назначение: буксир-толкач, год постройки 1975, материал корпуса: сталь; главные машины (тип, число, мощность) 8 ЧСП 13/14 2x150=300 л.с; габаритные размеры: длина - 28,6 м., ширина - 6,9 м., осадка в полном грузу - 1,03 м., осадка порожнем - 0,94 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 13,40 м.; установленная грузоподъемность - нет; пассажировместимость - нет; прежнее название судна и прежнее место приписки: "РТ-294" г. Хабаровск. Свидетельство о праве собственности ТВN0001132 от 16.08.2010, выдано Амурским Управлением Госморречнадзора, регистрационный номер ГСРРФ 05-0363 от 16.08.2010, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судна (далее- договор N5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по истечении срока его действия, при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате в полном объеме всех платежей согласно пункту 5.1 договора, судно переходит в собственность покупателя.

Срок аренды установлен до 01.07.2011 (пункт 4.1).

Общая сумма платежей по договору N 5 составляла 18 000 000 руб., из них арендные платежи 12 000 000 руб., которые включаются в выкупную стоимость судна; 6 000 000 руб. перечисляются до 01.05.2011 в качестве аванса в обеспечение своих обязательств по договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что после внесения арендатором всех платежей, стороны составляют и подписывают акт о выполнении обязательств, после чего арендатор обязан выдать доверенность арендодателю для регистрации перехода права собственности на судно, а также нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки (пункты 5.6, 5.7 договора N 5).

17.09.2012 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу N А73-8248/2012 по иску ИП Белоусовой Н.В. к ООО "Бриз" о расторжении договора и взыскании 12 872 000 руб., и по встречному иску ООО "Бриз" к ИП Белоусовой Н.В.о признании права собственности и регистрации перехода права собственности. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору N 5 от 27.04.2011, а также признал право собственности за ООО "Бриз" на буксирное судно "Стимул".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение от 17.09.2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А73-8248/2012 было установлено, что судно "Стимул" передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.04.2011.

Платежными поручениями от 27.04.2011 и 28.04.2011 N 137 и N 138 ООО "Бриз" перечислило ИП Белоусовой Н.Е. в счет платежей по договору 6 000 000 руб.

31.05.2011 между ООО "Бриз" (покупатель), ООО "ДВ Бизнес Проект" (новый покупатель) и ИП Белоусова Н.Е. (продавец) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 5, в соответствии с которым права ООО "Бриз" по договору аренды с последующим выкупом судна "Стимул" перешли новому покупателю.

В соответствии с данным соглашением ООО "ДВ Бизнес Проект" платежными поручениями от 15.06.2011 N 3, от 17.06.2011 N 4, от 08.07.2011 N 23 перечислило на счет ИП Белоусовой Н.Е. 12 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 08.07.2011, заключенному между ИП Белоусовой Н.Е. и ООО "ДВ Бизнес Проект" судно перешло в собственность последнего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2012 по делу N А73-16467/2011 сделка по отчуждению судна ООО "ДВ Бизнес Проект" признана недействительной, при этом установлен факт оплаты по сделке 12 000 000 руб.

Соглашением от 03.08.2012 между ООО "Бриз" и ООО "ДВ Бизнес Проект" соглашение от 31.05.2011 о замене стороны в договоре расторгнуто. При этом стороны договорились, что денежные средства, уплаченные ООО "ДВ Бизнес Проект" предпринимателю, считаются заемными средствами ООО "Бриз" в счет платежей по договору аренды судна.

При рассмотрении указанного дела судами был сделан вывод, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Истец, полагая, что действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору N 5 в форме уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на судно "Стимул", причинены убытки (реальный ущерб), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В качестве основания возникновения убытков им указано на необходимость выплаты заработной платы работникам, нанятым в качестве экипажа судна "Стимул" в период с июля 2011 года - сентябрь 2012 года сумме 591 903 руб.; заключение договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 с ОАО "Амур-Порт" аналогичного буксирного судна "РТ-685" для осуществления своей деятельности, арендная плата за который составила 3 000 000 руб. за период с мая по октябрь 2012 года (500 000 руб. в месяц), и выплаченная членам экипажа этого судна заработная плата за период с июля 2012 по январь 2013 - 384 353 руб.

В материалы дела в подтверждение факта понесенных убытков представлены договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 между истцом и ООО "Амур-Порт" на аренду 25 судов, в который также вошло судно "буксир-толкач "РТ-685", арендная плата за который составляла 500 000 руб. в месяц, а за все суда 3 390 000 руб. (Приложение N 1 к договору аренды N 11/12); платежные поручения от 28.04.2012 N 283 на сумму 2 985 074, 62 руб., от 28.04.2012 N 284 на сумму 14 925,38 руб.; от 25.09.2012 N 756 на сумму 25 161,29 руб.; от 28.09.2012 N 773 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2012 N 825 на сумму 500 000 руб.

Также, истцом представлены срочные трудовые договоры: N 39/4 от 03.05.2011 (моторист рулевой); N 39/5 от 03.05.2011 с 03.05.2011 по 03.08.2011 (моторист-рулевой); N 39/3 от 03.05.2011 с 03.05.2011 по 03.08.2011 (механик-сменный капитан); N 39/2 от 03.05.2011 с 03.05.2011 по 03.08.2011 (капитан-сменный механик); N 38 от 05.06.2012 (с 05.06.2012 по 01.11.2012) -капитан-сменный механик; N 31 от 15.05.2012 (с 15.05.2012 по 15.11.2012 (повар); N 16 от 24.04.2012 с 24.04.2012 по 23.07.2012 (моторист рулевой); N 26 от 02.05.2012 с 02.-05.2012 по 01.11.2012 (сменный капитан-сменный механик); N 58 от 06.07.2012 с 06.07.2012 по 01.11.2012 (2 помощник капитана-2 помощник механика); N 77 от 25.09.2012 с 25.09.2012 по 24.12.2012 (моторист-рулевой); N 2 от 13.02.2012 с 13.02.2012 по 12.05.2012 (моторист-рулевой); расчетные ведомости по начислению заработной платы, справки 2-НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор N 5 является договором аренды с правом последующего выкупа, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее- Кодекс внутреннего водного транспорта, КВВТ РФ)

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными (часть 2 статьи 60 КВВТ РФ)

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно статье 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на судно без указания периода такого уклонения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с несением расходов на выплату заработной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2013, основанной деятельностью истца является деятельность внутреннего водного транспорта, морского грузового транспорта.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на судна ООО "Бриз": А-01-0398 "Селемджа" от 31.07.2010 (несамоходная сухогрузная баржа-площадка для перевозки навалочных грузов), А-01-0169 "Горнячка" от 12.08.2010 (сухогрузная палубная баржа), А-01-0399 "Истра" от 29.11.2011 (баржа-площадка), А-01-0397 "Газимур" от 24.05.2010 (сухогрузная палубная баржа), А-01-0107 "НТ-504" от 05.11.2009 (нефтеналивная баржа), А-01-0648 "Амурская" от 04.09.2009 (сухогрузная палубная баржа), А-01-0115 "Томь" от 19.05.2010 (сухогрузная палубная баржа), А-01-0831 "СТ-305" (сухогрузный теплоход), А -01-0636 "Алексей Анисимов" (сухогрузный теплоход) от 25.10.2010.

Факт выплаты заработной платы работникам истца в период с июня 2011 года по январь 2013 года в общей сумме 976 256 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об основной деятельности истца и наличии в его собственности ряда судов в спорный период, для эксплуатации которых также требуется соответствующий экипаж, отсутствие в представленных материалах дела, в том числе заключенных срочных договорах сведений о том, что работники истца, которым оплачивалась заработная плата, были приняты исключительно для работы на суднах "Стимул" либо "РТ-685", а также, наличие соглашения от 31.05.2011 о замене стороны в договоре N 5 ( на третье лицо), в соответствии с которым права ООО "Бриз" по договору аренды с последующим выкупом судна "Стимул" перешли новому покупателю, расторгнутое только 03.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинной связи между несением истцом указанных расходов и неправомерными действиями ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции при обычных условиях гражданского оборота (регистрации права за истцом) истец, будучи собственником судна, должен бы был нести расходы на содержание своего имущества, включая заработную плату его экипажа.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 31.05.2011 по 03.08.2012 судно "Стимул" находилось у третьего лица по соглашению от 31.05.2011, и переход права собственности на судно был зарегистрирован ООО "ДВ Бизнес Проект", в связи с чем, в указанный истцом период осуществить регистрацию права собственности на судно "Стимул" не представлялось бы возможным в силу отсутствия прав на него.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается и причинно- следственной связи между несением истцом расходов в виде арендной платы на судно "РТ-685" и уклонением ответчика от регистрации права истца на судно "Стимул", поскольку в указанный период в отношении истца такой обязанности у ответчика не было. Договор N 11/12 заключен 20.04.2012, то есть еще до возвращения сторон по договору N 5 в первоначальное положение.

Кроме того, договор от 20.04.2012 заключался на аренду 25 судов, из которых еще 4 судна являлись буксирными.

В подтверждение факта несения убытков 3 000 000 руб. за период с мая по октябрь 2012 истец предоставил платежные поручения N N 283, 284, 765, 773, 825.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 26.11.2012 по делу N А73-11979/2012 по иску ООО "Амур-Порт" к ООО "Бриз" о взыскании 3 485 161,29 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2012 N11/12 за период май, июнь, июль 2012 года было установлено, что в указанную сумму согласно Приложению N 1 к договору от 20.04.2012 входила плата за буксир-толкач РТ-690, буксир-толкач РТ-685, очистительную станцию ОС-2, сухогрузную баржу МБ-2511 за период с 20 мая 2012 года по июль 2012 года включительно. Истцом также даны пояснения, что фактически указанная сумма погашена ответчиком платежными поручениями NN 283, 284, 65, 773.

Таким образом, представленные платежные поручения подтверждают факт внесения оплаты за несколько судов, а не только за судно РТ-685.

В свою очередь, платежное поручение N 825 не содержит сведений о том, что сумма в размере 500 000 руб. внесена в качестве арендной платы именно за судно РТ-685.

Указанные обстоятельства свидетельствует также и о недоказанности размера убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы жалобы о наличии убытков в виде неполученных доходов от эксплуатации не рассматриваются, поскольку требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 441 руб. (платежное поручение N 545 от 09.07.2013), в связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу N А73-2036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 19 441 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 545 от 09.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко