Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 19АП-859/10

г. Воронеж

21 августа 2013 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И.: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Толстова О.А., представитель по доверенности N 01/6381 от 26.02.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. по делу N А35-8901/2009,

по заявлению ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. к ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" (ИНН 4632042570, ОГРН 1044637011935),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" по инкассовым поручениям N 6653 от 15.03.2011 г., N 6654 от 15.03.2011 г., N 6655 от 15.03.2011 г., N 6656 от 15.03.2011 г., N 8277 от 30.03.2011 г. в сумме 28 897,97 руб. и просил признать недействительной данную сделку и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в пользу ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" вышеуказанную сумму в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 г. вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания неправомерно списанной суммы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" в размере 28 897,97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. указанное определение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. отменил, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 г. оставил в силе.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 17080/10 от 13.11.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в пользу ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" убытки в сумме 38 897,27 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 14.08.2013 г. (10.08.2013 г. и 11.08.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 г. в отношении ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 07.04.2011 г. на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 79 435,05 руб. Данные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим для осуществления текущих платежей по первой очереди (на оплату судебных расходов, публикаций в газете "Коммерсантъ" о продаже имущества, услуг оценщика, услуг по ведению бухгалтерского учета, вознаграждения конкурсного управляющего и др.).

Письмом от 21.03.2011 г. конкурсный управляющим уведомил операционных работников Банка о том, что вышеуказанные денежные средства зарезервированы им для погашения требований иных кредиторов, что подтверждается штампом отделения Банка о получении на копии данного письма.

Между тем, 24.03.2011 года в Банк поступили следующие инкассовые поручения ФНС: N 6653 на сумму 28 897,27 руб. (помещено в КартотекуN 2 и исполнено Банком 07.04.2011 г.), N 6654 на сумму 223,55 руб. (помещено в КартотекуN 2 и исполнено Банком 07.04.2011 г.), N 6655 на сумму 406,36 руб. (помещено в КартотекуN 2 и исполнено Банком 07.04.2011 г.), N 6656 на сумму 3 647,69 руб. (помещено в КартотекуN 2 и исполнено Банком 07.04.2011 г.), 06.04.2011 г. в Банк поступило инкассовое поручения ФНС N 8277 на сумму 5 065,79 руб. (помещено в КартотекуN 2 и исполнено Банком 07.04.2011 г.). Инкассовые поручения были выставлены на взыскание пени по налогам и сборам относящиеся к четвертой текущей очереди, всего на сумму 38 240,66 руб.

07.04.2011 года с основного счета должника ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" операционными работниками Сбербанка России в нарушение очередности, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были списаны денежные средства по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Считая действия Банка по списанию денежных средств неправомерными, и что списание денежных средств Банком могло быть определено в очередности, установленной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке ч. 5 ст.46 АПК РФ спрашивал согласие заявителя на привлечение соответчиком по настоящему делу Федеральной налоговой службы или замену ответчика на Федеральную налоговую службу.

Однако такое ходатайство от стороны или согласие истца (должника в лице конкурсного управляющего), предусмотренные ч. 5 ст. 46 АПК РФ, в Арбитражный суд Курской области не поступили.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 ст. 874 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исполнение инкассового поручения регулируется статьей 875 ГК РФ.

Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 года в ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поступили инкассовые поручения ИФНС России по г.Курску на взыскание с ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" пени по налогам и сборам, относящейся к четвертой текущей очереди: N 6653 от 15.03.2011 г. на сумму 28 897, 27 руб., N 6654 от 15.03.2011 г. на сумму 223,55 руб., N 6655 от 15.03.2011 г. на сумму 406,36 руб., N 6656 от 15.03.2011 г. на сумму 3 647,69 руб.

06.04.2011 года в ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поступило инкассовое поручение ИФНС России по г.Курску на взыскание с ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" пени по налогам и сборам, относящейся к четвертой текущей очереди: N 8277 от 30.03.2011 г. на сумму 5 065,79 руб.

Инкассовые поручения были помещены ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в картотеку N 2 и исполнены 07.04.2011 г.

По состоянию на 07.04.2011 г. расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 79 435,05 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Из материалов дела усматривается, что получив инкассовые поручения ИФНС России по г.Курску о безакцептном списании текущей задолженности с расчетного счета ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", Банк с учетом положений вышеназванных правовых норм осуществил проверку правомерности взыскания по формальным признакам.

Данные платежные документы не были конкурсным управляющим оспорены, отозваны или признаны недействительными, действия налоговой инспекции по направлению в банк спорных инкассовых поручений, не признаны незаконными.

При этом на момент исполнения инкассовых поручений иные платежные документы о взыскании денежных средств со счета должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности), у Банка отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Квалифицировав подлежащие исполнению требования как текущие, определив очередность платежа на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения инкассовых поручениях, Банк с учетом наличия на расчетном счете должника денежных средств в сумме 79 435,05 руб. правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что письмо конкурсного управляющего Тюленева М.И. от 21.03.2011 г. (л.д.11 т.17), адресованное заведующему дополнительного офиса Курского ОСБ N 8596 и содержащее уведомление о том, что денежные средства на расчетном счете должника зарезервированы для осуществления текущих расходов первой очереди, не является расчетным документом о взыскании денежных средств со счета должника в бесспорном порядке.

Как следует из уточнений к заявлению конкурсного управляющего, пояснений представителя конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, конкурсный управляющий уведомил Банк о предстоящих в апреле-мае расходах по первой текущей очереди.

Следовательно, на момент исполнения вышеназванных инкассовых поручений ИФНС России по г.Курску у Банка не имелось каких-либо иных расчетных документов, подлежащих исполнению.

Таким образом, Банк, не имея расчетных документов на взыскание текущих платежей первой-третьей очереди, правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения в соответствии с очередностью, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания с Банка в пользу должника убытков в заявленном размере на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в деле суммы списания в размере 28 897,27 руб. вместо 38 897,27 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ошибочное указание судом вышеуказанной суммы не влияет на результат рассмотрения дела, учитывая, что конкурсному управляющему ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленеву М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Банком договора банковского счета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в целом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 г. по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков