Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 05АП-8220/13

г. Владивосток

28 августа 2013 г.

Дело N А24-984/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8220/2013

на решение от 14.06.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-984/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: Прокуратура Камчатского края (ИНН 4101118140, ОГРН 1074101005351), Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965)

о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2012 по делу N 21-06/194-12А о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от ОАО "Камчатнефтепродукт": до перерыва: адвокат Соловяненко В.В., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 01-10/15 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение 118; после перерыва представитель не явился,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, прокуратура Камчатского края, аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт" (юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 1, ОГРН 1024101022230) (далее - заявитель, ОАО "Камчатнефтепродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2012 по делу N 21-06/194-12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена спорного контракта завышена в результате применения при расчете прогнозных цен хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Камчатнефтепродукт", ожидающих повышения цен во втором квартале 2012 года. Ответчики по делу не предпринимали каких-либо действий по снижению цены, следовательно, Аппарат администрации и ОАО "Камчатнефтепродукт" совершили согласованные действия, которые привели к повышению и поддержанию цен на нефтепродукты, а также к необоснованному становлению различных цен на один и тот же товар. Полагает, что первоначальная цена муниципального контракта установлена на случай резкого повышения рыночных цен, а когда такой случай не наступил, ответчики по делу не предприняли действий по достижению соглашения о снижении цены контракта. Указывает, что Камчатским УФАС правомерно не применялись критерии, установленные статьей 8 Закона о защите конкуренции, так как субъектами согласованных действий по делу являлись хозяйствующий субъект, с одной стороны, и орган власти, с другой. Полагает доказанным вывод о том, что в результате исполнения муниципального контракта ОАО "Камчатнефтепродукт" получило возможность реализовывать нефтепродукты по цене, превышающей на 7-10 процентов служившуюся на рынке цену, что создало этому хозяйствующему субъекту преимущества и ограничило конкуренцию. Считает неверным вывод суда о том, что Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не является субъектом ответственности по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Через канцелярию суда от общества поступили письменный отзыв и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, а также командировочных расходов в общей сумме 93 110 рублей. Отзыв и ходатайство с приложениями к нему приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что настаивает на ходатайстве о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 86 510 рублей, в остальной части данное ходатайство не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не выразили, и будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления обществом доказательств вручения иным лицам, участвующим в деле, ходатайства о возмещении судебных расходов и приложений к нему, в целях реализации прав данных лиц заявить мотивированные возражения по данному ходатайству.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В течение перерыва от общества через канцелярию суда поступила копия ходатайства о возмещении судебных расходов с отметками о вручении ходатайства и приложений к нему всем лицам, участвующим в деле, от которых по данному ходатайству возражений не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением материалов из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского (письмо от 31.08.2012 N 07-31-1237ж), приказом руководителя Камчатского УФАС России Петрова А.В. от 17.09.2012 N 174-П сформирована инспекция для организации и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказов муниципальным заказчиком - Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа путем открытых аукционов в электронной форме на поставку нефтепродуктов.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.10.2012 N 46/06 (период проведения проверки не указан), в соответствии с которым в действиях Заказчика - Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ОАО "Камчатнефтепродукт" выявлены признаки нарушения частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" при размещении заказа N 0138300000412000168 и исполнении контракта (пункт 3 заключения). Приказом антимонопольного органа от 09.10.2012 N 183-П возбуждено дело N 21-06/194-12А о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 20.12.2012 по рассмотрению дела N 21-06/194-12А о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ОАО "Камчатнефтепродукт" выявлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к повышению и поддержанию цен на нефтепродукты и необоснованному установлению различных цен на нефтепродукты при исполнении заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 22.03.2012 N 0138300000412000168-63489 на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктами 2, 3 резолютивной части вышеуказанного решения постановлено рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; предписание не выдавать.

Не согласившись с пунктом 1 резолютивной части решения Комиссии Камчатского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 21-06/194-12А, ОАО "Камчатнефтепродукт" оспорило его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях Аппарата и хозяйствующего субъекта признаков согласованных действий.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 17.02.2012 N 02-02/243/12 запросил у ОАО "Камчатнефтепродукт" информацию о стоимости нефтепродуктов (цена за 1 литр) во 2 квартале 2012 года для размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по следующему перечню: бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92; топливо дизельное летнее; топливо дизельное зимнее.

Заявитель предоставил Заказчику по его запросу информацию о прогнозируемых ценах на моторное топливо во 2 квартале 2012 года (письмо от 20.05.2012 N 05/257).

Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при формировании начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа N 0138300000412000168, помимо указанных сведений ОАО "Камчатнефтепродукт", использовал статистические данные "Средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо", размещенные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, прогноз Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа в части розничных цен на нефтепродукты на 2 квартал 2012 года, а также коммерческое предложение ИП Тарасова П.В. на 2 квартал 2012 года.

Вышеуказанная информация использована Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены аукциона по размещению заказа N 0138300000412000168 на право заключения муниципального контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа во 2 квартале 2012 года.

Впоследствии прогноз заявителя оказался выше цен на моторное топливо на автозаправочных станциях в городе Петропавловске-Камчатском и Елизовском районе Камчатского края, фактически действовавших в течение 2 квартала 2012 года. Это обстоятельство позволило антимонопольному органу квалифицировать действия заявителя и Заказчика как согласованные и повлекшие установление завышенных цен для Заказчика.

В ходе проведенной проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Камчатское УФАС России пришло к выводу, что за счет использования данных, предоставленных ОАО "Камчатнефтепродукт" и ИП Тарасовым П.В., начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком выше, чем цена, основанная на данных Камчатстата и Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа. То есть цена контракта была завышена в результате применения при расчете прогнозных цен хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Камчатнефтепродукт", ожидающих повышение цен во 2 квартале 2012 года.

Из представленных Заказчиком документов по размещению заказов на поставки нефтепродуктов для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа за 2011 и 2012 годы следует, что за указанный период при проведении аукционов снижение цены никогда не происходило вследствие того, что на участие в аукционах не поступало более одной заявки от участников размещения заказа, и контракты всегда заключались по начальной (максимальной) цене. Кроме того, поставщиком по контрактам являлось ОАО "Камчатнефтепродукт", за исключением 1 квартала 2012 года, когда контракт был заключен с ИП Тарасовым П.В., но отпуск нефтепродуктов по контракту с ИП Тарасовым П. В. производился с АЗС, принадлежащих ОАО "Камчатнефтепродукт".

По мнению антимонопольного органа, установив начальную цену контракта с учетом прогнозов хозяйствующих субъектов, которые превышали фактические цены на нефтепродукты, и данные государственных и муниципальных органов, Заказчик мог предполагать, что при проведении аукциона контракт будет заключен именно по этой максимальной цене и именно с ОАО "Камчатнефтепродукт".

Следовательно, если прогнозы хозяйствующих субъектов не оправдаются, то Заказчик будет приобретать товар по завышенным ценам, что приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, а для поставщика товара будут созданы более выгодные условия деятельности на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, так как этот поставщик будет реализовывать товар по ценам, превышающим действующие на рынке цены. Указанных неблагоприятных последствий для конкуренции можно избежать, если Заказчик и поставщик достигнут соглашение о соответствующем снижении цены товара.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг является экономия средств бюджета. Фактически в период исполнения муниципального контракта N 0138300000412000168-63489 действующие цены на нефтепродукты на АЗС были ниже цен, установленных в контракте. Заказчик оплатил товар по ценам, установленным в контракте. Ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предпринимали каких-либо действий по достижению соглашения о снижении цены.

В результате, по мнению антимонопольного органа, Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ОАО "Камчатнефтепродукт" совершили согласованные действия, которые привели к повышению и поддержанию цен на нефтепродукты и экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар. Результатом этих действий явилось ограничение конкуренции, так как для ОАО "Камчатнефтепродукт" были созданы более выгодные условия деятельности на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами вследствие того, что ОАО "Камчатнефтепродукт" реализовывало товар по ценам, превышающим действующие на рынке цены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции" выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по статье 16 вышеназванного закона антимонопольный орган в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованные действия по смыслу части 1 статьи 8 этого же закона представляют собой действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для вывода о наличии между субъектами согласованных действий необходимо доказать совершение хозяйствующими субъектами противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, указанная в муниципальном контракте от 22.03.2012 цена на топливо была установлена не соглашением или согласованными действиями Заказчика и ОАО "Камчатнефтепродукт", а в результате применения Заказчиком порядка, установленного статьёй 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), то есть в результате правомерных действий.

Из материалов дела также следует и антимонопольным органом документально не опровергнуто, что источниками информации для установления начальной (максимальной) цены аукциона послужили не только сведения, полученные Заказчиком от ОАО "Камчатнефтепродукт", но и сведения, полученные из других источников, а именно - от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, от Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа в части розничных цен на нефтепродукты на 2 квартал 2012 года, а также от индивидуального предпринимателя Тарасова П.В.

Все вышеуказанные источники, запрошенные при подготовке аукциона, дали прогноз цен на моторное топливо во 2 квартале 2012 года, превысивший розничные цены на нефтепродукты, фактически существовавшие в течение этого периода. При этом наиболее высокий рост цен указан в информации, полученной от индивидуального предпринимателя Тарасова П.В., впоследствии не принявшего участия в аукционе.

Материалами дела также подтверждается и вывод суда первой инстанции о том, что наиболее высокими по сравнению с фактическими оказались и цены, рассчитанные на основании данных Камчатстата с применение индекса роста потребительских цен на рынке Камчатского края. Следовательно, даже в том случае, если бы при формировании начальной цены аукциона была принята за основу только оценка Камчатстата, то и тогда она бы оказалась выше фактической цены в рознице. В то же время, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство оценено не было.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых антимонопольным органом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой превышение начальной цены контракта тех цен, которые впоследствии сложились на рынке, нельзя признать результатом действий Заявителя и Заказчика, в том числе согласованных.

Помимо этого, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит в себе выводов о наличии согласованных действий в соответствии с критериями, предусмотренными частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно - наличие соответствия интересов каждого из субъектов в результате осуществленных действий и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

В этой связи правомерным является также и вывод суда первой инстанции о том, что действия каждого в отдельности и всех вместе взятых субъектов указанных правоотношений, принимающих участие в совершении, по мнению Камчатского УФАС России, согласованных действий, предполагают получение экономической выгоды или достижение иных благоприятных для них результатов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора антимонопольный орган в силу предписаний части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт получения какой-либо выгоды как Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, так ОАО "Камчатнефтепродукт" или иными лицами.

Более того, между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ОАО "Камчатнефтепродукт" заключено Соглашение от 14.11.2012 N 317 о возврате суммы разницы цен на нефтепродукты по муниципальному контракту от 22.03.2012 N 0138300000412000168-63489 на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, во исполнение условий которого ОАО "Камчатнефтепродукт" произведен возврат на счет Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разницы цен на нефтепродукты (контрактной и фактической) в размере 110 180, 42 руб. на основании платежного поручения от 21.11.2012 N 50.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с этим пояснил, что действия общества по возврату указанной суммы имели целью предотвратить неблагоприятные для общества финансовые последствия, которые могли быть вызваны осуществлением антимонопольным органом своих властных полномочий, в том числе и в виде возбуждения дела об административном правонарушении и наложением административного штрафа, который был бы для общества существенным.

Данная позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, сделанными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14093/12 по делу N А65-642/2012, согласно которым факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не может являться субъектом ответственности по вменяемому ему нарушению антимонопольного законодательства, а именно, за осуществление согласованных действий с заявителем.

Перечень субъектов, между которыми запрещаются соглашения и (или) осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлен статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции". С одной стороны, такими субъектами являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, с другой - соответствующие хозяйствующие субъекты.

Действительно, Аппарат администрации не входит в закрепленный статьей 9 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа перечень органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского, в который включены: представительный орган - городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа; глава Петропавловск-Камчатского городского округа; исполнительно-распорядительный орган - администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа.

В то же время, Аппарат администрации городского округа входит в структуру одного из вышеуказанных органов - администрации городского округа и обеспечивает его правовое, кадровое, бухгалтерское, финансово-аналитическое, информационное, организационное, материально-техническое и хозяйственное обеспечение (статья 45 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа).

При этом в силу пунктов 1.2, 1.6 Положения об Аппарате администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 N 270-р, Аппарат является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и иные реквизиты в соответствии с законодательством, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, может выступать истцом, ответчиком и иным лицом в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном законодательством и настоящим Положением.

Целью деятельности Аппарата является правовое, кадровое, бухгалтерское, финансово-аналитическое, информационное, организационное, материально-техническое, хозяйственное обеспечение деятельности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ее органов, а также кадровое, информационное, материально-техническое, хозяйственное обеспечение деятельности органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и муниципальных учреждений городского округа, обеспечение которых возложено на Аппарат правовыми актами администрации городского округа (пункт 3.1 Положения).

Задачей Аппарата является, в том числе, осуществление конкурсных процедур по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Аппарата и органов администрации городского округа, обеспечение которых возложено на Аппарат правовыми актами администрации городского округа (пункт 3.2.12 Положения).

Учитывая вышеуказанные полномочия Аппарата администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный орган может быть отнесен к категории иных органов, осуществляющих функции органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, указанных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Однако выводы суда первой инстанции в данной части не повлияли на законность итоговых выводов суда по существу рассматриваемых требований и не повлекли принятие судом неверного решения.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ пункт 1 резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.12.2012 по делу N 21-06/194-12А подлежит признанию недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с антимонопольного органа в пользу заявителя по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 86 510 рублей.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

В частности, обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2013 N 2013/4, платежное поручение N 2476 от 26.07.2013 на сумму 50 000 рублей, авиабилет на рейс Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 21 310 рублей, расходный кассовый ордер N 1753 от 06.08.2013 на сумму 21 310 рублей, счет ООО "Грани" N 390 от 25.07.2013 на сумму 13 800 рублей, расходный кассовый ордер N 1759 от 06.08.2013 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение N 2496 от 29.07.2013 на сумму 13 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 86 510 рублей, но не в первоначально заявленной в ходатайстве сумме 93 110 рублей. В части взыскания суточных в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 4 600 рублей ходатайство не поддерживает.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, судебная коллегия руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться, в том числе, суточные расходы на проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае заявителем по делу представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе вознаграждения представителя, оплаты авиабилетов из места нахождения заявителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также проживания представителя в гостинице и суточных). Даты авиабилетов и проживания в гостинице совпадают с датой рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств же чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 ответчиком суду не представлено, возражений по ходатайству о возмещении судебных расходов не заявлено.

Таким образом, основания для произвольного уменьшения заявленной обществом суммы судебных издержек у суда отсутствуют.

В связи с этим понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, подлежат взысканию в заявленном размере с Управления Федеральн6ой антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ОАО "Камчатнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" 86 510 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк