Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 06АП-3921/13

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Фирма "Авангард" Толкачевой Е. Г. на определение от 18.06.2013 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.,

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Е. Г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО "Фирма "Авангард", должник (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697)), единственный учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании не соответствующим закону и недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фирма "Авангард" от 12.10.2012 в части связанной с назначением, проведением, условиями отчуждения имущественного комплекса ООО "Фирма "Авангард" - решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества;

- признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард" Ковалевского Д.А., связанных с разработкой порядка продажи имущественного комплекса предприятия, включением в него имущества, не подлежащего передаче другим лицам, исключенного из имущества должника, а также не принадлежащего ООО "Фирма "Авангард", введением в заблуждение кредиторов относительно правомерности реализации указанного имущества, назначением и проведением торгов имущественного комплекса ООО "Фирма "Авангард" с нарушением его порядка, а также незаконной его передачей третьим лицам;

- признании недействительными торгов по отчуждению имущественного комплекса ООО "Фирма "Авангард" проведенных 16.01.2013;

- отстранении Ковалевского Д. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард".

Определением суда от 18.06.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.06.2013, учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Е. Г. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит отменить оспариваемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам.

Оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов от 12.10.2012, податель жалобы указывает на необходимость его исчисления с апреля 2013, в связи с чем не считает пропущенным.

Указывает, что состоявшиеся 16.01.2013 торги по продаже имущественного комплекса должника, включающего в себя лицензионные права по лицензии БГЛ 00057 ПР, лицензионного соглашения к нему, прав на пользование участком расположенном в 7,5 км. на юго-восток от г. Райчихинска (победитель аукциона ОАО "Облкоммунсервис", цена - 1 764 000 руб.) организованы конкурсным управляющим неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в т. ч. имущественные права связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению заявителя, лицензионные права по лицензии БГЛ 00057 ПР, являвшиеся частью лота в проведенных торгах, не могли участвовать в торгах, быть переданы другим лицам, так как не являются частью имущественного комплекса, исключены из имущества должника.

На неправомерность действий конкурсного управляющего указывает и невключение им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что препятствовало осуществлению права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа требовать привлечения оценщика, отчет об оценке имущества не включен в ЕФРСБ.

Также в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Считает, что ООО "Центр Антикризисного Управления" не могло являться организатором торгов, поскольку контактным лицом данного юридического лица в протоколе об определении участников торгов указан Ковалевский Д.А., являющийся также арбитражным управляющим должника, что свидетельствует о заинтересованности указанного общества.

Заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о преюдициальности для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением по делу N А04-4873/2009, по причине разного состава участвующих в делах лиц.

Свое право на обращение с требованием об отстранении конкурсного управляющего обосновывает статьями 126 Закона о банкротстве, подтверждением материалами дела ненадлежащее исполнение Ковалевским Д.А. обязанностей арбитражного управляющего должника. Об этом указывают неправомерное отчуждение лицензии и прав на аренду земельного участка. Помимо этого, ссылается на то, что по мировому соглашению, заключенному между ООО "Фирма "Авангард" и КУИ г. Райчихинска в рамках дела N А04-6115/2012, ООО "Фирма "Авангард" обязано выплатить в адрес КУИ г. Райчихинска задолженность по договору аренды земли - 3 167 985 руб. 31 коп., по графику до 10.05.2015, однако передача указанных прав на аренду земли сделает невозможным данные выплаты, так как лишь добыча угля на основании лицензии может обеспечить погашение имеющихся задолженностей, а отчуждение лицензии и прав аренды лишь увеличивает кредиторскую задолженность ООО "Фирма "Авангард", уже и перед КУИ г. Райчихинска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на необоснованность ее доводов, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя действиями арбитражного управляющего должника. Оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.06.2013 просил оставить в силе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Фирма "Авангард", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 в отношении должника по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко А. Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Фирма "Авангард" утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н. В.

Определениями суда от 24.12.2009, 24.06.2010, 21.10.2010 конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства, суд перешел к внешнему управлению, судебное разбирательство по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления ООО "Фирма "Авангард" назначено на 18.07.2012.

Определением от 17.05.2012 арбитражный суд освободил Сурова Н. В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард" и утвердил внешним управляющим Ковалевского Д. А.

Решением от 18.07.2012 арбитражный суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего должника, признал ООО "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 19.11.2012, утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Д. А.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда до 20.08.2013.

Заявитель считая, что при осуществлении ликвидационной процедуры в отношении ООО "Фирма "Авангард" допущены нарушения законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Материалы оспариваемого заявителем собрания кредиторов были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении отчета в судебное заседание 19.11.2012.

Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседании рассматривался отчет конкурсного управляющего N б/н от 12.10.2012, решение собрания кредиторов от 12.10.2012, которым утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанное определение опубликовано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и с даты опубликования Толкачевой Е. Г. должно быть известно о проведенном 12.10.2012 собрании.

Заявитель обратилась с рассматриваемым требованием в суд 12.04.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий, согласно отзыву на жалобу, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется пропуск заявителем двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 12.10.2012.

Пропуск указанного двадцатидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, следовательно, в данной части определение суда от 18.06.2013 является правомерным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 названной статьи.

Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 12.10.2012 принималось решение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества (второй вопрос повестки дня).

На утверждение собрания кредиторов представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в котором в п.1.3 предложено подлежащее продаже следующее имущество:

- имущественный комплекс предприятия, включающий в себя лицензионные права по лицензии БГЛ 00057 ПР, лицензионного соглашения, прав на пользование участком, рыночная стоимость которого определяется независимым оценщиком.

Предложение принято собранием кредиторов единогласно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

В этой связи жалоба заявителя в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард" Ковалевского Д.А., связанных с разработкой порядка продажи имущественного комплекса предприятия, включением в него имущества, не подлежащего передаче другим лицам, исключенного из имущества должника, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела также не содержат и доказательств нарушения арбитражным управляющим порядка проведения торгов в отношении имущества, включающего в себя лицензионные права по лицензии, лицензионного соглашения.

В случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве).

Поэтому действия, связанные с включением имущественного комплекса ООО "Фирма "Авангард" с лицензионными правами в состав конкурсной массы, не нарушают прав и интересов кредиторов и не влекут уменьшения конкурсной массы.

То обстоятельство, что ООО "Чигири" ИП Никитин Д.О., ИП Харченко Ю.А. не привлекались к участию в деле N А04-4873/2009, не может быть учтено как основание для отмены судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены определенные обстоятельства, иное решение в части рассмотренных обстоятельств и иная оценка отношений, приведет к правовой неопределенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника в стадии конкурсного производства регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. 29.11.2012 в Едином федеральном реестре было опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника. Объектом продажи являлся имущественный комплекс предприятия по разработке месторождения бурого угля. В состав данного имущественного комплекса включалось все имущество предприятия, которое согласно акта инвентаризации от 01.08.2012 включало в себя - лицензии БГЛ 00057 ПР, лицензионного соглашения с комплексом имущественных прав на земельный участок. Право аренды земельного участка составляет имущество предприятия.

В объявлении о проведении торгов содержалась информация о лоте, информация об аукционе, организаторе торгов, место подведения результатов торгов, информация о должнике, предложение о цене и т.д.

Торги, в соответствии с порядком реализации имущества ООО "Фирма Авангард", проводила специализированная организация ООО "Центр Антикризисного Управления". Согласно протоколу о результатах проведенных торгов от 16.01.2013 конкурсный управляющий заключал договор с лицом, признанным организатором торгов победителем - ОАО "Облкоммунсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при организации и проведению торгов конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, следовательно, в данной части жалоба заявителя обоснованно отклонена.

Материалами дела не подтвержден довод подателя апелляционной жалобы о проявлении заинтересованности арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к ООО "Центр Антикризисного Управления", в том числе он не основан на статье 19 Закона о банкротстве, поэтому изложенные в данной части возражения во внимание не принимаются.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу нормы ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в т. ч. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2013 по делу N А04-333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова