Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 18АП-7857/13

г. Челябинск

28 августа 2013 г.

Дело N А76-11742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-11742/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Норма Люкс" - Бельская Ю.А. (доверенность от 09.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройГрупп" - Иванова Т.Е. (доверенность от 15.03.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма Люкс" (далее - ООО "Норма Люкс", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700497879) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройГрупп" (далее - ООО Строительная Компания "СтройГрупп", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087453002152) с исковым заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.72).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 153, 154, 168, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.31-40).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Норма Люкс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.3 л.д.45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что подпись в договоре от имени руководителя истца была выполнена именно генеральным директором Моргуновым А.Н. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с применением методики идентификации исполнителя по исследованию нажимных характеристик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норма Люкс" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что судом первой инстанции дана правильная оценка договора беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. и доказательств частичного возврата займа (т.3 л.д.56-59).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом апелляционной отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания "СтройГрупп" (займодавец) и ООО "Норма Люкс" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.02.2010 N 3 (т.1 л.д.95-96), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 12 320 101 руб. 86 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком долями на расчетный счет займодавца.

Обязательства по договору займа от 01.02.2010 N 3 ООО Строительная Компания "СтройГрупп" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Норма Люкс" сумму займа в размере 12 320 101 руб. 86 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела платёжные поручения (т.2 л.д.43-51) и выписку о движении денежных средств по расчётному счёту (т.2 л.д.99-104), а также письмо, в котором указывает на ошибочность указанного в данных платёжных поручениях назначения платежа и просит учитывать платежи по договору займа от 01.02.2010 N 3 (т.2 л.д.42).

Истец обязательства по возврату займа исполнил частично в сумме 10 980 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2010 N 161, от 07.06.2010 N 173, от 16.06.2010 N 186, от 18.06.2010 N 189, от 18.03.2010 N 68, от 20.05.2010 N 158 (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.97-98).

Полагая, что договор займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. является ничтожным, поскольку директором истца не подписывался, а денежные средства были получены истцом и возвращены ответчику на основании договора займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 10 000 000 руб., ООО "Норма Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-9, л.д.72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп. приняты истцом не в рамках спорного договора займа, а также доказательств выплаты ответчику денежных средств по основаниям, не связанным со спорным договором. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства подписания договора займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. неуполномоченным лицом истец в материалы дела не представил (т.3 л.д.31-40).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-66276/2011 удовлетворены требования ООО Строительная Компания "СтройГрупп" о взыскании с ООО "Норма Люкс" 1 340 101 руб. 86 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2010 N 3 и 60 192 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции был установлен факт перечисления ООО "Норма Люкс" суммы займа в размере 12 320 101 руб. 86 коп. по договору займа от 01.02.2010 N 3 и факт частичного возврата займа в сумме 10 980 000 руб.

С учетом того, что обстоятельства передачи займа по договору займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. и его частичного возврата уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по той причине, что в силу предельной краткости и простоты исполнения подписи, в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя (т.2 л.д.15-18), а также заключение эксперта ГУП "Центр информационно-аналитических технологий", которым сделан предположительный вывод о выполнении подписи в договоре беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. Моргуновым Н.А. (т.2 л.д.140-143), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что подпись в договоре беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп от имени истца была выполнена именно генеральным директором Моргуновым А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. подписан от имени ООО "Норма Люкс" генеральным директором Моргуновым Н.А. и скреплен оттиском печати указанной организации (т.1 л.д.95-96).

Доказательств, опровергающих подлинность подписи Моргунова Н.А., истец в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств незаконного выбытия и использования печати ООО "Норма Люкс" помимо его воли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с применением методики идентификации исполнителя по исследованию нажимных характеристик, не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что по настоящему делу были проведены две экспертизы, ни одна из которых не дала категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в связи с краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, недостаточного для идентификации исполнителя (т.2 л.д.15-19, 140-151), суд первой инстанции правомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Применение иной методики проведения экспертного исследования само по себе не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-11742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова