Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-9241/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А60-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Скорнякова Юрия Васильевича: Лысов В.М. - представитель по доверенности от 08.02.2013,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились, 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: не явились,

от третьих лиц 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-8960/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скорнякова Юрия Васильевича (ИНН 661506639768 ОГРН 304661525800029)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608 ОГРН 1026605256589)

третьи лица: 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и связи Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

о взыскании 761 580 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скорняков Юрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - ответчики) о взыскании 761580 руб. 00 коп., в том числе, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 301 370 руб., за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 459 860 руб., понесенные в связи с предоставлением в 2010 году, январе-сентябре 2011 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы указанные суммы убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Минфин Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца к Минфину Свердловской области, поскольку последнее не может выступать в качестве ответчика по данному иску, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказано наличие его вины в причинении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Так же ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения затрат на перевозку льготных категорий пассажиров при отсутствии соответствующего договора на получение компенсации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деятельность по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялась истцом незаконно, а так же, что отсутствует подтверждение осуществления деятельности по продаже льготных проездных билетов на маршруте истца.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Минфина РФ, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Минфин РФ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные им к взысканию суммы не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (автобусом) на междугородных маршрутах по территории Свердловской области на платной основе по маршруту N 819 (г.Качканар - г. Екатеринбург (Северный автовокзал).

В 2010 году, январе-сентябре 2011 года при осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства предприниматель предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, на бесплатный проезд по территории Свердловской области за счет Российской Федерации и за счет Свердловской области.

Расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования на междугородных маршрутах предпринимателю не возмещались.

Общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, за период 2010 год, январь-сентябрь 2011 года (включительно), составила по расчетам истца 761 580 руб., в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета - 301 370 руб., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области - 459 860 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиях государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N 2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Соответствующие доводы жалобы Минфина РФ являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Свердловской области.

Во исполнение предписаний ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия субъектам РФ, Правительство Свердловской области приняло Постановление от 30.12.2008 N1425-ПП о предоставлении меры социальной поддержки по бесплатному проезду по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991, "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24.11.1995, "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" N 175-ФЗ от 26.11.1998.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение в том числе указанного Постановления Правительства Свердловской области ООО "Немезида инвест", ООО "Трансфер", ООО "Агросервис", ИП Чудинов Н.С. (Северный автовокзал) в 2010 г., 2011 г. заключены договоры с истцом, в соответствии с которыми последний обязался собственными силами осуществляет перевозку пассажиров и багажа.

Во исполнение указанных выше договоров Автовокзал в спорном периоде осуществлял учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов, при этом персонифицированные списки льготных билетов, реализованных на рейс N 819 "г. Екатеринбург - г. Качканар" в период с 2010 по 2011, перевозчиком которых являлся истец, представлены в материалы дела (с разделением на региональных и федеральных льготников).

Поскольку все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период истцу перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Свердловской области не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Свердловской области.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженностей перед предпринимателем за оказание в 2010 году, январе-сентябре 2011 года услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, определен истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), действующих тарифов за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД. При расчете истцом использованы данные полученные при реализации проездных билетов.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика не невозможность принятия расчета предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Свердловской области и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Свердловской области спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Судом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Что касается доводов о незаконности осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров в спорный период, апелляционный суд отмечает, что факт осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы об отсутствии у истца договора на получение компенсации, отсутствии в специальном перечне организаций, не соблюдении заявительного порядка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, так как перевозка льготных пассажиров, произведена истцом в интересах публично-правовых образований, в частности, - Российской Федерации и Свердловской области.

Так же необоснованными являются доводы о том, что Минфин Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у судов возможности в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

Иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-8960/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева