Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-9029/13

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "НАСТЭД": не явились,

от ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "НАСТЭД", и ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу N А50-4472/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "НАСТЭД" (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (далее - истец, ООО "НАСТЭД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, убытков в размере 63 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Фоминой Н.Н. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "НАСТЭД" взыскано страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 267 666 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по день фактической уплаты на долг в размере 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, убытки в размере 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.167-178).

Определением суда от 14.06.2013 арбитражный суд исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения и решении суда, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455) 3 489 666 руб. 00 коп., из которых: 3 200 000 руб. - страховое возмещение, 267 666 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. 00 коп. - убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 172 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 004 руб. 22 коп. Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, начиная с 17.03.2013 г. по день фактической выплаты." (л.д.179-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ООО "НАСТЭД" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). В подтверждение данного довода истец указывает, что факт и размер убытков в виде упущенной выгоды подтвержден материалами дела, а именно договорами аренды застрахованного автомобиля без экипажа, заключенными ООО "НАСТЭД" с целью извлечения прибыли. Утрата автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия лишила истца возможности получения арендной платы по указанным договорам, при этом собственных транспортных средств, как отмечает истец он не имеет, в связи с чем ООО "НАСТЭД" не может представить арендаторам иное транспортное средство и, соответственно получать доход. Истец полагает, что винновые действия ответчика выразившееся в неправомерном уклонении от выплаты страхового возмещения приводят к материальным потерям страхователя. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на реальность размера арендной платы и реальность использования транспортных средств 2 арендаторами, что, как указывает истец, подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 N 71839, от 27.12.2012 N 44324. Относительно убытков, связанных с оплатой услуг перевозки и хранения застрахованного автомобиля, истец поясняет, что автомобиль застрахован не только от риска "ущерб", но и от риска "хищение", следовательно, подлежат применению нормы ст. 962 ГК РФ. По мнению истца, в целях уменьшения возможных убытков в виде хищения, уничтожения, повреждения остатков транспортного средства ООО "НАСТЭД" было вынуждено принять разумные и доступные для этого меры, выразившееся в транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и хранении аварийного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.08.2012 N У28, платежными поручениями от 28.08.2012 N 12, от 12.02.2013 N 2, актом приема-передачи и договором хранения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимость годных остатков, так как указанные расходы были связаны с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, последующим обращением истца к ответчику с претензией и предложением урегулировать спор миром.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, ответчик ссылается, что принятое решение противоречит правилам страхования и действующему законодательству. ООО Страховая компания "Цюрих" указывает, что наступившее событие по смыслу п. 4.3 правил страхование не является страховым случаем, поскольку передача застрахованного транспортного средства не была согласована со страховщиком. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции при определении страхового возмещения необоснованно не учел стоимость годных остатков и текущий износ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2012 на автодороге Полазна - Чусовой 51 км. + 400 м. автомобилю марки SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, под управлением Кобелева М.П. (собственник - ООО "НАСТЭД") были причинены механические повреждения (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, был застрахован в ЗАО Страховая компания "Цюрих" по страховым рискам "ущерб", "хищение", в подтверждение чего последним ООО "НАСТЭД" выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.01.2012 ДСТ N 0001206891 (л.д.18).

Повреждения, причиненные автомобилю марки SCANIA, государственный номер А 467 ТТ 159, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2012, актами осмотра транспортного средства от 23.02.2012 N 702, от 28.02.2013 N 402, составленными ООО "А-Миг".

ООО "НАСТЭД" ссылаясь на наступление страхового случая обратилось к ООО Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страхователем был получен письменный ответ страховщика, в котором последний пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период передачи транспортного средства в аренду другому лицу без согласования со страховщиком, а также нарушение правил дорожного движения, данный случай ответчиком как страховой не признается на основании пп. 4.3.5, 4.3.9 правил страхования (л.д.57).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило ООО "НАСТЭД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции в силу ст.ст.927, 929, 943 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. При этом, установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Указав на наличие правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом определения от 14.06.2013).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания "Цюрих" от 11.08.2011 N 610.

Довод ответчика о том, что согласно подп. 4.3.5 правил страхования наступившее событие не признается страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3, подп. 4.3.5 указанных правил, не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 правил страхования при заключении договора на условиях "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению", произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. При этом законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012, заключенного между истцом и Кобелевым М.П.

Таким образом, при наличии условия в договоре о допуске к управлению неограниченного количества лиц, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется.

Включение в договор указанного условия свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что при определении размера выплаты страхового возмещения из ее суммы подлежит исключению стоимость годных остатков в размере 180 000 руб. 00 коп., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО Страховая компания "Цюрих" не представлено доказательств такой оценки.

Доводу ответчика о необходимости учета текущего износа транспортного средства при определении страховой выплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2012 по 16.03.2013 в размере 267 666 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых начиная с 17.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку названные элементы доказаны истцом в части взыскания убытков в виде расходов по проведению автотехнического исследования причин возникновения повреждений левого переднего колеса поврежденного автомобиля, расходов по составлению претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 000 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о том, что отсутствие выплаты страхового возмещения привело к неполучению истцом прибыли от сдачи застрахованного транспортного средства в аренду третьим лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012, заключенного между истцом и Бражниковым И.В. следует, что автомобиль передается арендатору по его требованию, если у арендатора арендуемый автомобиль не используется, арендодатель вправе на это время передать автомобиль в аренду другим лицам.

Между тем, истцом факт наличия такой возможности не доказан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что невыплата страхового возмещения явилась причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы).

Кроме того, из содержания договоров аренды, заключенных истцом с Кобелевым М.П. и Бражниковым И.М. следует, что период действия договоров в части с 01.02.2012 по 30.06.2012 совпадает, арендная плата установлена ежемесячная, без учета фактического пользования, однако одновременная передача одного и того же транспортного средства двум арендаторам невозможна.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, внесение арендной платы обусловлено именно фактической передачей имущества в пользование арендатору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков виде оплаты услуг по исследованию транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., арбитражный суд правомерно указал на то, что данные расходы не связаны с защитой нарушенного права.

Инициатива истца по проведению исследования транспортного средства является правом истца и не может быть расценена как расходы, связанные с нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, результатов исследования, в материалы дела не представлено, доказательств вручения ответчику заключения 06.12.2012 вопреки доводам жалобы в материалах дела также не содержится.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия истца по транспортировке средства никак не связаны с поведением ответчика.

Ссылка истца на то, что транспортировка средства является необходимой мерой по предотвращению утраты объекта в результате хищения, уничтожения либо дальнейшего повреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эвакуация транспортного средства с места ДТП является обязанностью истца как собственника имущества независимо от наличия отношений по страхованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом факта наличия между действиями ответчика и расходами истца на сумму 1 939 500 руб. 00 коп. причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 962 ГК РФ расходы, принятые в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец обратился к страхователю за выплатой полной страховой суммы, а в связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем вопрос о передаче либо непередаче годных остатков не мог быть разрешен, истец вынужден был нести расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

Размер и факт несения расходов по хранению застрахованного автомобиля в размере 22 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами: договором хранения аварийного транспортного средства от 22.02.2012, заключенным ООО "НАСТЭД" и ИП Федоровым С.Г., актом сдачи-приемки N 1, актом от 12.02.2013 N 169 (л.д.162-164).

Обоснованность предъявленной к взысканию стоимости хранения ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца в указанной части судом признаны обоснованными, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 5 451 165 руб. 88 коп., государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 50 255 руб. 83 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 196 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.03.2012).

Поскольку при подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, недостающая сумма государственной пошлины - 59 руб. 83 коп. (50 255 руб. 83 коп. - 50 196 руб. 00 коп.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 3 511 666 руб. 00 коп.(3 200 000 руб. (страховое возмещение) + 267 666 руб. (проценты) + 44 000 руб. (убытки)), судебные расходы истца по делу, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - расходы по государственной пошлине в размере 32 315 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя - 16105 руб. 12 коп. (рассчитаны по формуле: размер удовлетворенных требований х размер понесенных судебных расходов : размер заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу N А50-4472/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу ООО "НАСТЭД" (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455) 3511666 руб. 00 коп., из которых: 3200000 руб. - страховое возмещение, 267666 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44000 руб. 00 коп. - убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 315 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16105 руб. 12 коп.

Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3200000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 17.03.2013 г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 83 коп.".

Апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких