Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-8754/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А50-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" : Дубровин А.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - ИП Щепелина Виталия Александровича: Колокольчикова Т.А., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ",

ответчика ИП Щепелина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года

по делу N А50-4045/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к ИП Щепелину Виталию Александровичу (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору от 12.02.2008 N 5205-D02/00039 в сумме 475 799 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- кирпичного здания гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м., условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км., установив начальную продажную цену в размере 2 720 000 рублей;

- земельного участка под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв.м., условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

- транспортного средства Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 624 000 рублей;

- полуприцепа СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей;

- машины уборочно-погрузочной "БЕЛАРУС" МУП-351, заводской номер машины 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 312 000 рублей;

- прицепа МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х4381771150005106, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРН 304591718200023; ИНН 591700149930) в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111) взыскано 475 799 руб. 02 коп. процентов. Обращено взыскание в пределах суммы 475 799 руб. 02 коп. на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Щепелина В.А. путем реализации с публичных торгов:

- земельного участка под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв.м., условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км., установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

- транспортного средства Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей;

- полуприцепа СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей;

- машины уборочно-погрузочной "БЕЛАРУС" МУП-351, заводской номер машины 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей;

- прицепа МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х43817711500 051 06, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик - ИП Щепелин В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение изменить в части имущества, на которое обращено взыскание, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает объем имущества, на которое обращено взыскание и установленную судом начальную продажную цену имущества. Считает вывод суда о нецелесообразности обращения взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадью 567,6 кв.м., условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км., не основанным на законе, ссылаясь на императивный характер нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушен закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Считает, что начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в договоре залога.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на доводах жалобы настаивал, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года изменить, жалобу удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Мотивы привел в возражениях на апелляционную жалобу последнего.

Ответчик ИП Щепелин В.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе оспаривает расчет процентов, полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при неисполнении основанного обязательства, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года отменить, жалобу удовлетворить. Высказался против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 12.02.2008 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 5205-D02/00039 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 18.02.2011 (п.п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договор об ипотеке N 5205-D02/00039/1101 от 12.02.2008 и договор N 5205-В02/00039/0302 о залоге транспортных средств от 12.02.2008.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Кунгурского городского суда Пермского края по делам N 2-673/2009, N 2-920/2010.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщика суммы процентов за пользование кредитом, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сопоставив расчет истца с расчетом, выполненным аудитором по заданию ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между позицией истца и выводами аудитора, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Решением Кунгурского городского суда от 02.06.2009 по делу N 2-673/2009 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 30.03.2009. Решение исполнено 14.06.2011.

Решением арбитражного суда по данному делу с ответчика взысканы проценты с 31.03.2009 по 14.06.2011. Противоречий нет.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, учитывая положения пункта 1.1 договора ипотеки и пункта 1.4 договора залога транспортных средств, согласно которым залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, пришел к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на принадлежащий ответчику крупный объект недвижимости - кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м., условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, в связи с наличием в деле сведений об ином имуществе, также переданном в залог банку, стоимость которого в разы превышает установленный выше размер задолженности. При этом суд усмотрел основания для обращения взыскания на остальное поименованное в иске заложенное имущество, принадлежащее ответчику, включая земельный участок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае на земельном участке общей площадью 2 516 кв.м. с кадастровым номером 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, разрешенное использование - под производственные здания, земли поселений, расположен объект недвижимости - кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м., условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес, объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, поэтому обращение взыскания на земельный участок общей площадью 2 516 кв.м. с кадастровым номером 59:08:20 01 003:0044 в отсутствие обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости - кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м., условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:08:20 01 003:0044 (без объекта недвижимости) является необоснованным.

В указанной части решение нельзя признать правомерным.

Довод Банка о том, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в договоре залога судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной в договоре залога.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, в материалы дела не представлено.

Решение в этой части изменению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что Банк не направлял в его адрес требование о взыскании задолженности, безоснователен.

Предъявление иска в арбитражный суд в установленном законом порядке согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на обращение взыскания на заложенный земельный участок.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-4045/2013 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на земельный участок под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв. м, условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:2001003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова