Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-11279/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "Аудиторско - консалтинговый центр": представитель Приходько С.В. по доверенности от 15.07.2013.

от уполномоченного органа: представитель Коренчук Л.В. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-2503/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН: 2352028594, ОГРН: 1022304739753),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением Арбитражный суд Краснодарского края признал оспариваемое поручение от 19.06.2009 N 5, заключенное между должником и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, наличие которых является основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель "Аудиторско - консалтинговый центр" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным поручения N 5 от 19.06.2009, заключенного между должником и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 поручение от 19.06.2009 N 5 признано недействительной сделкой. Определение мотивировано тем, что права и обязанности сторон по оказанию услуг определены в поручении N 5 от 19.06.2009, которое содержит все существенные условия договора оказания услуг, и может быть оспорено как самостоятельная сделка. Суд первой инстанции счел доказанным оказание обществом в спорный период аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах за существенно меньшее вознаграждение. Сделку, заключенную на условиях неравноценного встречного исполнения, признал недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделки не применены, поскольку денежные средства и иное имущество во исполнение поручения должником не передавались.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-5617/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации жалобы на определение суда первой инстанции от 03.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" указало: в мае 2013 ему стало известно, что стоимость оказанных ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" услуг по платежному поручению от 19.06.2009 N 5 в процентном соотношении к стоимости активов должника составляет менее 1 %, а потому оспариваемая сделка подлежала квалификации в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, как полагает заявитель, поскольку должны были быть известны Обществу при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" не доказало объективной невозможности получить и исследовать соответствующее доказательство своевременно (в том числе путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям указанной нормы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, суд на основании оценки иных аналогичных договоров пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях неравноценного встречного исполнения, то есть ее заключение входит в противоречие с иными сделками, заключаемыми должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, указанного вывода суда не порочат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 24.06.2013 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев