Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 19АП-3985/13

город Воронеж

26 августа 2013 г.

Дело N А08-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1596/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании предписания N 9/4078 от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее также - Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания N N 9/4078 от 31.01.2013.

Решением от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Доводы отзыва ООО "Белгородрыба" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Управление Росприроднадзора не доказало то обстоятельство, на которое сослалось в акте плановой проверки и выданном предписании и произвело плановую выездную проверку предприятия с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностными лицами Управления на основании распоряжения от 10 января 2013 г. N 3 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба". Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: на выходе из цеха, около емкостей для сбора жидких отходов. Имеются разливы отработанных масел (пункт 2 акта).

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 9/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано до 28.02.2013 устранить разливы отработанных масел. В качестве основания выдачи предписания указана статья 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2202 N 7-ФЗ; статьи 11, 12, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Не согласившись с данным предписанием, считая, его несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 11, 12, 19, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 18, пунктом 3 статьи 14, частью 12 статьи 9, частью 4 статьи 12, частям 8-10 статьи 16, пунктами 3, 13 статьи 18, пунктами 1, 2, 4 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Перечень нарушений требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было извещено о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, - в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Из представленных суду документов с очевидностью не следует, что законный представитель Общества своевременно был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а проверка проводилась в определенные для нее сроки.

Из материалов видно, что акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества, подписи представителя Общества, присутствующего при проверке в акте нет, - в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале учета проверок, имеющемся на предприятии, время проведения проверки Общества, и кем была проведена проверка, - в нарушение пункта 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Неопровержимыми доказательствами обратного не доказано.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, суд не может прийти к выводу о соблюдении процедуры проверки.

Таким образом, Управлением допущено грубое нарушение при проведении проверки.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и в силу статьи 20 результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта