Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

27 августа 2013 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по ходатайству Осипенко Сергея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323 ИНН 3801068221, адрес: 665808, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12, 109) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ООО ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камкабель- Байкал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу N А19-20216/2009 изменено, при банкротстве должника-застройщика ООО ТД "Камкабель-Байкал" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осипенко С.В. 19.03.2013 на основании решения собрания кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" от 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Камкабель-Байкал" и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шерстянникова А.Г.

Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось в неисполнении обязанности по разработке плана внешнего управления; не исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов; не выполнения обязанности по опубликованию сообщения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора; предоставление отчетов о своей деятельности, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, а также допущении иных нарушений, в том числе неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, оценке стоимости активов должника

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" назначен к рассмотрению в судебном заседании "17" июня 2013 года. Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Байкальская лига" предложено представить сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Караяниди Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы о представлении внешним управляющим плана внешнего управления общества собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока, о неисполнении обязанности по разработке нового плана внешнего управления, о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, о неуведомлении конкурсного кредитора Толстовой М.Н. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2011 года, о представлении собранию кредиторов от 17.06.2011 года отчета внешнего управляющего, не соответствующего п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, ранее уже были предметом рассмотрения суда по жалобам на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и об отстранении внешнего управляющего и не могут быть рассмотрены вновь. Караяниди Е.В. ссылается на то, что отсутствуют доказательства причинения или возможного причинения убытков должнику либо кредиторам обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, указывает, что при утверждении кандидатуры Караяниди Е.В. на должность конкурсного управляющего должника суд счел, что допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего нарушения не являются исключительными случаями, так как не являются неоднократными, грубыми и умышленными. Караяниди Е.В. ссылается, что 06.04.2013 года в газете "Коммерсантъ" на стр. 5 опубликовано объявление N 60 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда о неисполнении им этой обязанности является ошибочным. В связи отсутствием источника финансирования процедуры банкротства приостановлена работа, в том числе по оформлению технического паспорта на объект незавершенного строительства (жилой дом) квартал 182. По оценке имущества должника, инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.01.2013 года N 1. Караяниди Е.В. полагает отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей исключительной мерой и может использоваться только если позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года состоялось собрание кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал", на котором большинством голосов (77,5 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании) принято решение обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Камкабель-Байкал" и поручить обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с данным ходатайством, а также с ходатайством об утверждении нового арбитражного управляющего.

Ходатайство собрания кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" подано в соответствии с положениями статей 35, 12, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов в правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из протокола N 15-03/13 от 15.03.2013 следует, что в собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 38 889 603,74 голосов, что составляет 89,05% от общего числа голосов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал".

Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" от 15.03.2013 правомочным, имелся.

Решения, принятые на собрании кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал", заинтересованными лицами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 32, 35, 145 Закона о банкротстве, п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на волеизъявление собрания кредиторов от 15.03.2013, преюдицию судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего ранее признавались ненадлежащими, удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов возможно лишь при доказанности факта того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего являются неправомерными, не соответствующими Закону о банкротстве, повлекшими нарушение прав и законных интересов Должника и (или) его кредиторов. Факт причинения убытков доказыванию не подлежит.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим доказан вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012; определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 по настоящему делу.

Стало быть вывод суда о преюдициальности указанных судебных актов в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и интересы является правильным (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом мнение Караяниди Е.В. о том, что он не подлежит отстранению по обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами, поскольку кредиторам, обратившимся с заявлениями о признании его действий ненадлежащими, отказано в отстранении его от обязанностей арбитражного управляющего должника является ошибочным. Поскольку ранее рассматриваемые заявления отдельных кредиторов об отстранении Караяниди Е.В. от обязанностей арбитражного управляющего и настоящее заявление собрания кредиторов имеют разные основания, соответственно, и различен круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по жалобе конкурсного кредитора и по ходатайству собрания кредитора. Так, кредитор, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обязан дополнительно доказать причинение ему убытков ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, тогда как при обращении собрания кредиторов достаточен факт признания действий управляющего ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве.

Иные доводы заявителя, как то: ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по уведомлению всех известных участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора Осипенко С.В.; неисполнение конкурсным управляющим ООО ТД "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, оценке стоимости активов должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве), получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценке не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом при установлении совокупности двух условий, а именно наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, а также наличие доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Караяниди Е.В. обязанностей, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания, закрепленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33- 2061/2013 от 25.03.2013, Караяниди Е.В. дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, что исключает осуществление им профессиональной деятельности в течение определенного судом срока.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова