Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-26153/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-17295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М.. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-17295/2013, принятое судьей Ким Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" о взыскании 1979971 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волеов В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 314-Д/НТС;

от ответчика - Листофоров И.А. по доверенности от 25.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Метацентрум" о взыскании задолженности в размере 1 842 576 руб. 80 коп., неустойки в размере 137 394 руб.31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Метацентрум" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 1 979 971 руб. 11 коп., в том числе 1 842 576 руб. 80 коп., 137 394 руб. 31 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 32 799 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют по форме и их заполнению требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, подтверждающей факт получения товара, следовательно, не являются надлежащим доказательством получения указанного в накладных товара. Полагает, что имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты не являются доказательством получения товара, поскольку в п.3.2 договора купли-продажи указано, что отпуск товара производится путем оформления товарной накладной формы ТОРГ-12.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N Д/11-6 от 18.01.2011 г.

В соответствии с п.1.1. данного договора продавец (истец) обязуется передать в собственность металлолом (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагона), образующийся в результате плановых видов ремонта грузовых вагонов продавца, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец за период с 18.01.2011 г. по 25.10.2011 г. передал ответчику товар на общую сумму 16 647 243 руб. 80 коп.

Факт передачи товара подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными руководителями сторон. Перечень товара переданного истцом и принятого ответчиком полностью соответствует наименованию, количеству товара, указанного истцом в товарных накладных. Тот факт, что товарные накладные не подписаны ответчиком не свидетельствует о том, что товар ответчиком получен не был. При этом не имеет правого значения указание в п. 3.2 договора о том, что товар отпускается путем оформления товарной накладной, поскольку отпуск товара является действиями истца, которым по каждой партии товара оформлялась счет-фактура и товарная накладная. Факт получения товара ответчиком подтверждается приемо - сдаточными актами, соответствующими по содержанию товарным накладным. Приемо-сдаточный акт, подписанный ответчиком, в силу ст.ст. 68-71 АПК РФ является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения товара подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Получение ответчиком товара подтверждается, в том числе действиями по частичной оплате товара. Ответчик произвел оплату в размере 14 804 667 руб. 00 коп. Задолженность за полученный товар составляет 1 842 576 руб. 80 коп.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за полученный товар в сумме 1 842 576 руб. 80 коп., правомерно указав, что факт поставки товара по спорным накладным подтвержден совокупностью первичных бухгалтерских документов, в том числе спецификациями на конкретные партии товара, подписанными ответчиком, а также приемосдаточными актами.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с которым за каждый день просрочки платежа истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок платежа суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности и удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 13.12.2012 г. в сумме 137 394 руб. 31 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-17295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" из федерального бюджета 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей излишни утраченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 731 от 01.07.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина