Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-21784/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-161365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Исуповой В.А. и Чекушиной И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-161365/12, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску индивидуальных предпринимателей Исуповой Валентины Александровны и Чекушиной Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы о взыскании 4 299 840 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ИП Чекушиной И.В. - Решетникова Ю.К. (доверенность от 15.05.2013), Исупова В.А. (паспорт),

ответчик - Мамедов Э.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальными предпринимателями Исуповой Валентиной Александровной (далее - Истец 1, ИП Исупова В.А.) и Чекушиной Ириной Викторовной (далее - Истец 2, ИП Чекушина И.В.) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Э.А.) о возмещении упущенной выгоды в пользу Истца 1 в размере 2 269 440 рублей и в пользу Истца 2 в размере 2 030 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцами доказательства не подтверждают наличие у истцов реального ущерба и убытков в виде неполученных доходов по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истцов убытками, размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцами представлены достаточные доказательства того, что они не могут пользоваться принадлежащими им помещениями в коммерческих целях вследствие возведения ответчиком самовольной постройки. Расчет неполученных доходов подтверждается актом экспертного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Исупова В.А. является собственником нежилого помещения площадью 78,8 кв. м в части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1. ИП Чекушина И.В. на праве собственности владеет помещением площадью 70,5 кв. м в этом же здании. ИП Мамедов Э.А. также владеет нежилыми помещениями в этом здании в подвале и на втором этаже на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу N А39-1179/2008 установлен факт осуществления ИП Мамедовым Э.А. самовольного строительства; арбитражный суд обязал ИП Мамедова Э.А. осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв. м, второго этажа общей площадью 236,1 кв. м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв. м.

Снос объекта самовольного строительства осуществляется в принудительном порядке подрядной организацией.

Иск заявлен на том основании, что наличие самовольной постройки препятствует истцам использовать принадлежащие им на праве собственности помещения в коммерческих целях, в частности сдавать помещения в аренду, в результате чего истцами не получены доходы, которые они могли бы получить в период с 27.11.2009 по 27.11.2012 от передачи своих нежилых помещений в аренду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами не доказано наличие у них убытков в виде неполученных доходов по вине ответчика, не доказан размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обосновывая возможность получения доходов от сдачи нежилых помещений в аренду, истцы ссылаются на то обстоятельство, что до начала возведения самовольной постройки ими были заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.04.2007 ИП Исуповой В.А. с предпринимателем Новиковым С.И. (арендатор); 01.01.2007 Чекушиной И.В. с арендатором Солохо А.А. После возведения самовольной постройки арендные отношения с указанными арендаторами стали не возможны, поскольку отсутствовал свободный проход в арендуемые помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследован поэтажный план спорного здания, в результате чего установлено, что в помещения, принадлежащие истцам, имеется второй вход. О наличии препятствий в пользовании вторым входом, которые не могут быть устранены, истцами не заявлено.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Мордовия в решении от 06.08.2007 по делу N А39-1179/2008, впоследствии отмененном судом кассационной инстанции только в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истцами не представлено доказательств сделанных ими приготовлений к передаче принадлежащих им помещений в аренду и принятия мер к получению доходов, не представлено доказательств предложения им данных помещений в аренду, наличия потенциальных арендаторов.

Истцами не представлено доказательств того, что арендаторы Новиков С.И. и Солохо А.А. отказались от аренды помещений, принадлежащих истцам, именно по причине наличия самовольной постройки. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по делу N А39-1179/2008 в неотмененной части указано, что исходя из имеющихся судебных актов судов общей юрисдикции, договор аренды между Исуповой В.А. и Новиковым С.И. является фиктивным документом, а не реальной сделкой.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку истцы не доказали наличие у них упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-161365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова