Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 05АП-6124/13 (ключевые темы: договор подряда - техническая документация - проектная документация - взаимные требования - отказ от договора)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 05АП-6124/13

г. Владивосток

28 августа 2013 г.

Дело N А51-2382/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

апелляционные производства N 05АП-6124/2013, N 05АП-6125/2013

на решение от 20.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440, дата регистрации 30.11.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

о взыскании 173 788 495 рублей 74 копеек,

по встречному иску ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье"

о взыскании 274 279 726 рублей 51 копейки.

при участии:

от истца - адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 22.04.2011, удостоверение адвоката N 607; Ермолаев В.М. по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика - Конов К.А. по доверенности от 15.07.2013, паспорт; Патрина С.А. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от третьего лица - адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 10.06.2013, удостоверение адвоката N 607.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании 251 420 787 рублей 82 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору генерального подряда от 21.05.2010 N 11-ГП.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 258 939 321 рубля 31 копейки, в том числе 251 940 961 рубля убытков и 6 998 360 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суды исходили из того, что договор генерального подряда является действующим. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2013 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 173 788 495,74 руб. предварительной оплаты по договору N 11-ГП от 21 мая 2010 года. Ответчиком также уточнены встречные исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего встречные исковые требования составили 251 940 961,27 руб. убытков и 22 338 765,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 173 473 535,17 руб., а встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 274 279 726 рублей 51 копейка, составляющие убытки в размере 251 940 961 рубль 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов жалобы следует, что при подписании договора сторонами согласованы всего его существенные условия, договор сторонами исполнялся, разногласий по объемам выполненных и скрытых работ, а также по их качеству по состоянию на момент передачи строительной площадки от генерального подрядчика заказчику не существовало. Оспаривая доводы ответчика о том, что истец представил ему проектную документацию, содержащую недостатки и дефекты, указал на получение положительного заключения государственной экспертизы, при этом ответчик счел возможным выполнять работы по предоставленной ему проектной документации. Полагал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по отказу от исполнения договора. Считал, что расходы ответчика на изготовление ЗАО "Мейя Строй" проектной документации и чистовую отделку возмещению не подлежат, так как не были согласованы с истцом. Сослался на отсутствие по прекращении работ товарно-материальных ценностей в значительном объеме. Полагал разумными и соответствующими условиям заключенного договора свои действия по изъятию у ответчика части объемов работ. Указал не на возмещение части убытков, а о переуступке прав по заключенным договорам, заключенным с субподрядными организациями. Обратил внимание на то, что гостиничный комплекс не сдан в срок исключительно по вине ответчика. Считал недоказанной ответчиком совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (от 12.07.2013 и 22.07.2013) истец указал на то, что ответчик, отказавшись от исполнения договора по причине неисполнения истцом встречных обязательств (просрочка финансирования, ненадлежащая проектная документация, частичное изъятие объема работ), не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства препятствовали исполнению договора если не в полном объеме, то его отдельных этапов, учитывая специфику строительства гостиничного комплекса. Полагал обращение ответчика в суд со встречным иском злоупотреблением правом на судебную защиту. Поддержал ранее изложенные доводы о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, при том что расходы ответчика, связанные с выполнением работ на объекте, не являются убытками и не подлежат возмещению. При этом поставленные ответчику мебель и мрамор истцу переданы не были. Указал на некорректность произведенного ответчиком расчета процентов.

Третье лицо, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также просит отменить решение в полном объеме, приводя доводы об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора и неправомерном отказе ответчика от его исполнения. Оспаривая доводы ответчика о том, что истец представил ему проектную документацию, содержащую недостатки и дефекты, указал на получение положительного заключения государственной экспертизы, при этом ответчик счел возможным выполнять работы по предоставленной ему проектной документации. Полагал, что расходы ответчика, связанные с выполнением работ на объекте, не являются убытками и не подлежат возмещению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ответчика доводы апелляционных жалоб опровергли, считали решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчик) и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течении гарантийного срока объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Положениями пункта 1112.1.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что календарный план производства работ подлежит уточнению в процессе исполнения договора, а техническая документация предоставляется заказчиком генподрядчику единовременно либо частями.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 698 828 552 руб. 36 коп.

17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление N 1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012. Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

ОАО "Наш дом - Приморье", считая договор от 21.05.2010 N 11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "РАСК" неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Наш дом - Приморье" убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 ответчик заявил отказ от договора, направив уведомление N 1-1-31 (получено истцом 17.01.2012, л.д. 47-61, т. 1), мотивировав свои действия неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредставлением технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; односторонним изъятием заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявлением требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором.

ОАО "Наш дом - Приморье", получив от подрядчика уведомление об отказе от договора подряда, фактически прекратило исполнение своих обязательств по данному по договору и начало совершать сопровождающие прекращение договора подряда действия, а именно: письмом от 03.02.2012 N 301 назначило дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, строительной площадки и объекта строительства на 06.02.2012; приказом от 06.02.2012 N 2/12 создало комиссию по приемке от подрядчика объекта строительства; письмом от 08.02.2012 N 420 потребовало прекращения работ субподрядных организаций на строительстве гостиничного комплекса; письмом от 08.02.2012 N 422 потребовало от подрядчика снять охрану на строительной площадке; письмом от 13.02.2012 N 466 потребовало у подрядчика всю ранее переданную техническую документацию; 17.02.2012 заключило с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" договор генерального подряда N 22/2012-ГП с предметом договора, тождественным предмету договора подряда от 21.05.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия истца после направления ответчиком уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 11-ГП от 21 мая 2010 года является расторгнутым, в связи с чем истец в порядке статьи 1102 ГК РФ вправе требовать возврата неосвоенного ответчиком аванса, а ответчик вправе в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора подряда в связи с отказом ответчика от его исполнения при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по его возврату истцу.

Так как после расторжения договора подряда истец возместил часть убытков ответчика в сумме 250 711 996, 56 рублей за счет перечисленного ранее по договору аванса, а уточняя свои требования (т. 3 л.д. 27) истец учел сумму только в 249 523 666,03 рубля, для требований истца о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 188 330,53 рубля оснований не имелось. Также не имелось оснований для возврата 76 758 922,12 рублей, составляющих разницу между фактически принятыми по актам (т. 3 л.д. 53, т. 37 л.д. 12) на сумму 314 985 610,44 работ и учтенными истцом на сумму 238 226 688,32 рубля работами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток неосвоенного аванса в сумме 173 473 535,17 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

При наличии в данном случае совокупности названных условий суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование ответчика о взыскании убытков, которые составили 393 753 057, 94 руб. реального ущерба (невозмещенные при строительстве затраты), 31 661 438,50 руб. упущенной выгоды согласно расчету, произведенному в тексте письменных пояснений по делу (т. 45 л.д. 6-18).

Поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, а ответчик не отрицает наличие остатка неосвоенного аванса в сумме 173 473 535,17 руб., при этом судом не установлено наличия неотработанного аванса в размере, превышающем указанную сумму, суд в порядке статьи 170 АПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных требований на сумму 173 473 535,17 руб. и полного удовлетворения встречных требований, произвел их зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 251 940 961,27 руб. основного долга.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765,24 руб. за период с момента прекращения договора (01.02.2012) по 09.04.2013.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора коллегией не принимаются. Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, непредставление истцом технической документации, необходимых материалов, несвоевременное финансирование, частичное изъятие объема работ в совокупности свидетельствовало о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, в связи с чем ответчик реализовал предоставленное ему статьями 716 и 719 ГК РФ право.

Ссылка апеллянтов на необходимость доказывания ответчиком того обстоятельства, что нарушение истцом встречных обязательств повлекло невозможность исполнения ответчиком договора подряда, несостоятельна. В уведомлении об отказе от договора подряда N 1-1-31 от 17.01.2012 генподрядчик прямо указал, что основаниями его отказа от исполнения договора, в частности, являются непредоставление заказчиком в полном объеме проекта организации строительства (абз.15 стр.3 уведомления), а также непредоставление заказчиком проектной документации в соответствии с календарным планом производства работ (абз.11 стр.4 уведомления). Обязанность Заказчика предоставить проект организации строительства, который является одним из разделов проектной документации, в течение 5 дней с момента подписания договора подряда установлена абзацем 5 пункта 1112.1.1. договора подряда. Обязанность Заказчика обеспечивать подрядчика комплектом проектной документации в сроки, достаточные для подготовки к выполнению работ (отдельных этапов работ), установлена пунктами 1112.1.1., 2.1.5., 4.7. договора подряда. В соответствии со статьей 719 ГК РФ непредоставление технической документации является обстоятельством, препятствующим исполнению предмета договора подряда в целом, а не только создающим невозможность соблюдения сроков выполнения строительных работ, как это установлено статьей 716 ГК РФ и указано в пункте 3.3.20. договора подряда.

О неоднократных предупреждениях заказчика о несвоевременном предоставлении им технической документации свидетельствуют также многочисленные содержащиеся в материалах настоящего дела письма подрядчика: исх. N N 54 от 26.01.2011; 59 от 27.01.2011; 151 от 21.02.2011; 251 от 17.03.2011; 5-307 от 30.03.2011; 7-316 от 31.03.2011; 5-2-433 от 18.04.2011; 5-5-621 от 25.05.2011; 5-2-5-743 от 10.06.2011; 7-798 от 20.06.2011; 5-2-5-875 от 01.07.2011; 7-898 от 05.07.2011; 5-2-5-1027 от 25.07.2011; 5-2-5-1037 от 26.07.2011; 5-2-5-1114 от 05.08.2011; 5-2-5-1153 от 11.08.2011; 5-2-5-1222 от 25.08.2011; 1-1325 от 09.09.2011; 1-1388 от 19.09.2011; 1-1-1426 от 26.09.2011; Б-3 от 21.09.2011; 1-1-1453 от 28.09.2011; Б-35 от 03.11.2011; Б-41 от 07.11.2011; Б-5 от 11.10.2011; Б-13 от 19.10.2011; Б-14 от 19.10.2011; Б-26 от 24.10.2011; Б-19 от 20.10.2011; 1-1-25 от 16.01.2012.

Кроме того, ОАО "Наш дом - Приморье", получив от ЗАО "РАСК" уведомление, в разумный срок техническую документацию не исправило, обязательства, установленные пунктами 1112.1.1., 2.1.5., 4.7. договора подряда, не исполнило, фактически прекратило исполнение своих обязательств по данному по договору и начало совершать сопровождающие прекращение договора подряда действия.

Ссылки истца и третьего лица на то, что предоставленная подрядчику техническая документация является надлежащей по причине получения в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы N 57/10 от 16.09.2010 per. N 25-1-4-0192-10, коллегией отклоняются на том основании, что в соответствии с пунктами 2.1.1., 4.7.3. договора к подлежащей передаче генподрядчику технической документации относится не только проектная документация, но и рабочая документация, к которой требования законодательства о государственной экспертизе не предъявляются.

Доводы заявителей о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, противоправным поведением заказчика по настоящему делу является неисполнение им встречных обязательств по договору подряда, повлекшее невозможность исполнения договора генподрядчиком, что, в свою очередь, вызвало отказ подрядчика от исполнения данного договора. Убытками подрядчика по настоящему делу являются принадлежащие ему, но утерянные по вине заказчика денежные средства, которые подрядчик истратил во исполнение договора подряда без какого-либо коммерческого эффекта и возможности компенсации, так как был вынужден отказаться от его дальнейшего исполнения (реальный ущерб). Данные денежные средства являются утерянными, так как в силу пункта 2.1.9. договора подряда и части 2 статьи 709 ГК РФ, в случае продолжения исполнения договора, заказчик был обязан компенсировать все издержки подрядчика. Убытками подрядчика по настоящему делу также является его упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые он бы получил в случае надлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда и продолжения его исполнения. Изложенное также обосновывает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика и возникновением убытков у генподрядчика.

Доводы апеллянтов об отсутствии согласования заказчика в отношении обеспечения строительства мебелью и мрамором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 31.08.2011 N 3218, от 02.09.2011 N 3245, от 02.09.2011 N 8-1283, от 02.09.2011 N 3252, от 13.09.2011 N 4-1348, от 15.09.2011 N 2-1362, платежные поручения) свидетельствуют о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 52-09/2011 от 13.09.2011, содействовал в приобретении мебели, предоставлял необходимую техническую документацию, а также произвел в полном объеме оплату аванса на приобретаемую мебель, детали интерьера, фурнитуру.

02.04.2012 генподрядчик передал, а заказчик принял построенные, отделанные и меблированные гостиничный номер и часть общественного коридора, ранее предъявляемые для приемки заказчику, гостиничному оператору Хаятт и дизайнеру RPW, расположенные на отметке +16.200 в осях 42-45/Б2-В2 объекта. Номер отделан деталями интерьера и укомплектован мебелью, поставленной компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. При этом никаких претензий или дополнительных требований к мебели, деталям интерьера, фурнитуре со стороны заказчика заявлено не было. Приемка-передача работ оформлялась актами КС-2 и КС-3, актом приемки.

Таким образом, приведенные фактические действия заказчика свидетельствуют о том, что мебель, детали интерьера и фурнитура, поставленные компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. были приняты заказчиком как надлежащие и соответствуют требованиям, заявленным заказчиком к таким изделиям.

Имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 26.07.2011 N 1-1-1034, от 26.07.2011 N 2772, от 29.08.2011 N 2-1249, платежные поручения) относительно приобретения мрамора для устройства стен и полов гостиничного комплекса свидетельствует о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 50-08/2011 от 26.08.2011, а также произвел в полном объеме оплату аванса на приобретаемый мрамор.

20.01.2012 письмом исх. N Б-95 генподрядчик потребовал от заказчика осмотреть и принять мрамор, поступивший на приобъектный склад (мыс Бурный, г.Владивосток). Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. В дальнейшем генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием принять поступивший мрамор или возместить связанные с его приобретением убытки.

02.04.2012 генподрядчик передал, а заказчик принял построенные, отделанные мрамором гостиничный номер и часть общественного коридора, ранее предъявляемый для приемки Заказчику, гостиничному оператору Хаятт и дизайнеру RPW, расположенные на отметке +16.200 в осях 42-45/Б2-В2 объекта. Номер отделан изделиями из природного мрамора обработанного и поставленного компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. При этом никаких претензий или дополнительных требований к изделиям из мрамора со стороны заказчика заявлено не было. Приемка-передача оформлялась актами КС-2 и КС-3, актом приемки.

В период с 22.03.2012 по 26.04.2012 между генподрядчиком и заказчиком было подписано 24 акта приема-передачи мрамора, а в период с 24.04.2012 по 21.05.2012 между генподрядчиком и заказчиком был подписан 21 акт приема-передачи мрамора на ответственное хранение. Оплату указанного мрамора заказчик не произвел.

Таким образом, приведенные фактические действия заказчика свидетельствуют о том, что мрамор, поставленный компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. был частично принят заказчиком как надлежащий и соответствующий требованиям, заявленным заказчиком к таким изделиям, а сами изделия могут быть использованы для отделки внутреннего интерьера строящегося гостиничного комплекса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не получил от него согласование на привлечение ЗАО "Мейя строй" в качестве субподрядчика на строительство гостиничного комплекса по Договору N PC 45-07/2011 от 28.07.2011, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

29 июля 2011 года генподрядчик письмом N 11-1070 обратился к заказчику с целью получения согласия на привлечение ЗАО "Мейа Строй" для выполнения строительных работ на гостиничном комплексе. При этом генподрядчик просил заказчика, в случае положительного решения и предоставления согласия на привлечение ЗАО "Мейа Строй" к строительству, ходатайствовать перед Минрегионразвития РФ о включении данной организации в список лиц, заключивших гражданско-правовые договоры по строительству объектов саммита АТЭС-2012.

29 июля 2011 года письмом N 2799 заказчик обратился в Минрегионразвития РФ с просьбой о включении ЗАО "Мейа Строй" в список лиц, заключивших гражданско-правовые договоры по строительству объектов саммита АТЭС-2012, при этом представив копии учредительных документов данной организации и договора N PC 45-07/2011 от 28.07.2011.

29 августа 2011 года генподрядчик сопроводительным письмом N 2-1250 от 29.08.2011 направил заказчику счет N 45 от 29.08.2011 на сумму 49 171 190 рублей для предоплаты работ по отделке номеров ЗАО "Мейа Строй" согласно пункту 6.12. договора подряда N PC 45-07/2011 от 28.07.2011, который заказчик оплатил без замечаний.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, судом принимаются во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.16. договора подряда прямо не установлено, что отсутствие составленного в письменной форме документа, содержащего предварительное согласие заказчика на привлечение представленных ему генподрядчиком субподрядчиков, является отказом на привлечение таких субподрядчиков.

Вместе с тем, последующие действия заказчика по внесению ЗАО "Мейа Строй" в список лиц, заключивших гражданско-правовые договоры по строительству объектов саммита АТЭС-2012, предоставление в Минрегионразвития РФ договора подряда N PC 45-07/2011 от 28.07.2011 и оплата счета N 45 от 29.08.2011, свидетельствуют о согласии заказчика на привлечение данной организации в качестве субподрядчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия ответчика по его обращению в арбитражный суд с встречным иском как злоупотребление правом. Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Ссылки заявителей жалоб на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы о неверном расчете ответчиком суммы процентов документально не подтверждены, а потому отклоняются в связи с несостоятельностью.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по делу N А51-2382/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко