Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 20АП-4834/13

г. Тула

28 августа 2013 г.

Дело N А62-6513/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу N А62-6513/2012 (судья Иванов А.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (г. Смоленск, ОГРН 1046713003765, ИНН 6727014896) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) о взыскании 5 584 604 рублей, и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ОГРН 1046713003765; ИНН 6727014896), о взыскании 1 624 437,5 рублей, установила.

Определением от 05.08.2012 года апелляционная Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" была оставлена без движения до 26.08.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемый к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

В суд апелляционной инстанции по электронной почте от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство с приложением копии квитанции о направлении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" и платежное поручение от 07.08.2013 N 3768.

Как усматривается из платежного поручения от 07.08.2013 N 3768 в наименовании платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А62-923/2013 по ООО "Нева-МеталлТрэйд"".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу N А62-6513/2012.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 6 листах, приложение к жалобе на 36 листах, ходатайство от 23.08.2013 на 1 листе, приложение к ходатайству на 4 листах.

Судья

Ю.А. Волкова