Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 16АП-2229/13 (ключевые темы: договор поставки - расторжение договора - недостатки товара - товар ненадлежащего качества - проверка качества товара)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 16АП-2229/13

г. Ессентуки

26 августа 2013 г.

Дело N А63-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Политехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Научно-технический сервис" (ООО фирма "НТС"), (ИНН 2623014968 ОГРН 1022603029833)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Политехника" (ООО НПФ "Политехника") (ИНН 5027002854 ОГРН 1035005009753)

о расторжении договора N 240910/1 от 24.09.2010, о расторжении договора от 23.08.2011 N 230811/1, о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 1 950 540, 00 рублей по договору N 240910/1 от 24.09.2010, о взыскании с ООО НПФ "Политехника" денежных средств в сумме 512 946,00 рублей по договору N 230811/1 от 23.08.2011,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Политехника" (ИНН 5027002854 ОГРН 1035005009753)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Научно-технический сервис" (ИНН 2623014968 ОГРН 1022603029833)

о признании договора поставки N 240910/1 от 24.09.2010, заключенного между ООО НПФ "Политехника" и ООО фирмой "НТС", измененным в части наименования товара, а именно: считать предметом договора поставку резервуаров ПЭР-250 ВТ в количестве 6 штук и резервуаров МР-НТ250ТВ в количестве 6 штук; обязать ООО фирму "НТС" совершить со своей стороны действия по исполнению договора N 240910/1 от 24.09.2010 в полном объеме (судья В.А. Зорин),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Политехника" - Шавшина О.В. по доверенности от 18.03.2013 и Довгий С.А. по доверенности от 18.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Научно-технический сервис" - Бакаушина Ю.И. по доверенности N 1 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "НТС" (далее - истец, ООО фирма "НТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Политехника" (далее - ответчик, ООО НПФ "Политехника") о расторжении договоров поставки N 240910/1 от 24.09.2010, N 30811/1 от 23.08.2011 и взыскании оплаченной суммы по договорам.

Ответчиком в суде первой инстанции предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки N 240910/1 от 24.09.2010 измененным в части наименования товара, обязании истца совершить действия по исполнению договора (в части оставшейся оплаты в размере 50%) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013 исковые требования ООО фирмы "НТС" удовлетворены частично. С ООО НПФ "Политехника" в пользу ООО фирмы "НТС" взыскана предоплата по договору поставки N 240910/1 от 24.09.2010 в размере 1 950 540, 00 рублей, также взысканы с ООО НПФ "Политехника" в пользу ООО фирмы "НТС" денежные средства в сумме 512 946, 00 рублей - оплата по договору N 230811/1 от 23.08.2011. В удовлетворении требований о расторжении договора N 230811/1 от 23.08.2011 отказано.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО НПФ "Политехника" также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013, ООО Научно-производственная фирма "Политехника" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также удовлетворении встречных исковых требований ООО НПФ "Политехника".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, сделан в результате неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статью 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывает апеллянт, в качестве доказательства поставки по договору от 24.09.2010 товара ненадлежащего качества судом первой инстанции принят акт-рекламация N 1 от 14.01.2013. По мнению ответчика, на основании данного доказательства невозможно установить наличие обстоятельств нарушения со стороны ООО НПФ "Политехника" договора поставки в части требований к качеству товара.

Данный акт составлен не в результате обнаружения истцом недостатков товара, поставленного ответчиком по договору от 24.09.2010, а в результате обнаружения ОАО племзаводом "Урожай" недостатков товара, поставленного ООО фирмой "НТС" по договору от 21.12.2012. В акте указано, что его подписал сварщик ООО НПФ "Политехника" Васильев А.С. Однако данное лицо не наделялось полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ООО НПФ "Политехника".

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 512 946 рублей по договору поставки от 23.08.2011 в связи с ненадлежащим качеством товара. Вывод суда о том, что по данному договору истцом оплачен товар на сумму 512 946 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении встречного иска об обязании ООО фирмы "НТС" исполнить договор незаконный и необоснованный.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "НТС", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.09.2010 заключен договор поставки N 240910/1, согласно которому ответчик принял обязательства по поставке товара - резервуаров ПЭР-250 ВТ в количестве 12 штук на общую сумму 3 901 080 рублей, а истец - принять и оплатить указанный товар на условиях договора (л.д. 36-37).

Истцом по указанному договору произведена оплата (предоплата) на сумму 1 950 540 рублей (50% от цены договора), что подтверждается платежным поручением N 779 от 13.10.2010 и не оспаривается ответчиком (л.д. 41).

17 ноября 2010 года ответчиком поставлены резервуары, не предусмотренные договором, МР-НТ250ТВ объемом 250 куб.м в количестве 6 штук по товарной накладной N 287 от 17.11.2010 (л.д. 38).

В последующем указанный товар в количестве 2 штук реализован ОАО Племзавод "Урожай" по договору N 387/2012 от 21.12.2012.

При эксплуатации товара истцом и ОАО Племзавод "Урожай" обнаружены недостатки товара в виде протечки КАС через сварные швы резервуаров, углы и т.д., которые не могли быть обнаружены при приемке товара. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом-рекламации N 1 от 14.01.2013, составленным и подписанным главным инженером ООО "НТС" Золотухиным А.И., главным агрономом ОАО "Урожай" Кулиевым А.Х., сварщиком ООО НПФ "Политехника" Васильевым А.С. (л.д. 40).

Между теми же лицами 23.08.2011 заключен договор N 30811/1 на поставку товара - полимерный пластичный резервуар вкладной 3,05*5,53 (л.д. 24-25). Истцом обязательства по плате на сумму 512 946 выполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-48).

Ответчиком поставлен товар согласно товарным накладным N 00045 от 13.03.2012, N 60 от 29.03.2012, N 00437 от 26.12.2011 в количестве 6 штук на общую сумму 318 600 рублей.

Товар приобретался с целью реализации товара третьим лицам, которыми в процессе эксплуатации обнаружены скрытые недостатки (образование трещин в мягких резервуарах), что отражено в акте от 09.04.2012, подписанном в составе Пожидаева В.С., Цыпкина М.И. и представителя ООО НПФ "Политехника" в лице главного инженера Золотухина А.И. (л.д. 23).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты в надлежащем порядке доводы истца о поставке товара соответствующего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, ответчиком не выполнены существенные условия договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также непринятие мер после получения претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о расторжении договоров поставки и взыскании оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя

срок. В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об

одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен

соглашением сторон.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего качества является существенным нарушением условий договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки N 240910/1 от 24.09.2010 подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора поставки N 230811/1 от 23.08.2011 не подлежат удовлетворению.

На основании правовых положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

31.08.2012 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (пункт 5.7 договора), в связи с чем не может быть расторгнут.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что ранее при приемке товара он не мог обнаружить недостатки товара в силу их особенностей, поскольку качество товара может быть определено только в период его эксплуатации.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов добросовестности и разумности, пришел к правильному выводу, посчитав требования истца законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о том, что ответчиком не поставлен товар согласно предмету договора N 240910/1 от 24.09.2010.

Поставленный ответчиком истцу товар взамен предусмотренного договором не может считаться основанием исполнения обязательств по поставке определенного предметом договора товара, поскольку в товарных накладных, по которым был поставлен товар, а также в других бухгалтерских документах, переписке и т.д. отсутствуют указания на договор поставки от 24.09.2010.

Суд первой инстанции верно оценил поставку товара истцу по товарной накладной N 287 от 17.11.2010 как разовую сделку, в результате которой с согласия истца мог бы быть произведен зачет в счет предоплаты по договору N 240910/1 от 24.09.2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 5 Президиума ВАС РФ Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" не может быть применима к данным правоотношениям, в связи с различными обстоятельствами. Согласно пункту 5 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Между тем, сам факт принятия истцом товара, без согласования цены, комплектности, качества и т.д., "автоматически" не может считаться как внесение изменений по предмету договора и его условий, поскольку такое действие рассматривается как разовая сделка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО фирмы "НТС", а также удовлетворении встречных исковых требований ООО НПФ "Политехника", не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО фирмы "НТС".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Политехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов