Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 12АП-7109/13

г. Саратов

27 августа 2013 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-167/2013, судья Суханова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2; ИНН 3448006530) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448036397; ОГРН 1063461010832),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности N 8/040 от 05.06.2013, представителя ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Бондаренко Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности N 38 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее по тексту - ООО "ВЗСМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.

07.05.2013 (направлено почтой 29.04.2013) в суд, в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ" в сумме 93 049 861 руб. 76 коп., из которой 87 758 191 руб. 76 коп. основного долга, 5 291 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Волгоградский судостроительный завод").

До рассмотрения требования по существу заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 54 847 799 руб. 66 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012, 5 291 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 403 508 руб. 10 коп. задолженность по договорам подряда N 16-083/10 от 11.01.2010 и N 8/583-2010 от 11.01.2010, разовым заказам (разовым сделкам), 6 506 884 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 26.06.2013, по ходатайству должника, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области требования открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в общей сумме 89 969 979 руб. 26 коп., из которой 85 231 357 руб. 86 коп. основного долга, 4 738 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр суммы 89 969 979 руб. 26 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании ОАО "Волгоградский судостроительный завод" представить в материалы дела акт сверки взаимной задолженности сторон за первый квартал 2013 года, акт сверки взаимных требований за 2012 год.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, представитель должника ссылается на необходимость исполнения предписания суда первой инстанции о проведении сверки взаимных расчетов между должником и кредитором и истребования у кредитора подписанных актов сверки расчетов.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также акты сверки, подписанные кредитором и должником, а статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ и отклоняет ходатайство должника.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между заявителем ( продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимости: блок складов цеха 120, назначение складское, площадью 3 389, 6 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2; центральное мазутохранилище, назначение производственное, площадью по наружному обмеру 776,6 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору согласована сторонами в сумме 50 464 237 руб. без учета НДС (с НДС 59 547 799 руб. 66 коп.).

Имущество, ставшее предметом договора купли-продажи, передано заявителем должнику, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи, факт передачи имущества должником не оспаривается.

Договор купли-продажи от 17.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 17.02.2012 стоимость продаваемого имущества согласована контрагентами в размере 50 464 237 руб. без НДС ( 59 547 799 руб. 66 коп. с НДС).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор позволяет определить имущество, подлежащее передаче должнику, следовательно, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы Должника о том, что в пункте 2.3 стороны согласовали "продавец подтверждает, что оплата по договору произведена покупателем до его подписания и в полном объеме", отклоняются судебной коллегией. Заявитель, в обоснование несостоятельности доводов должника, указывает на то, что приобретенные у него объекты недвижимого имущества были в дальнейшем обременены ипотекой в пользу третьих лиц, а потому наличие в договоре порядка оплаты приобретенного имущества ( отсрочки) автоматически обременяло данное имущество его правами, как продавца, не получившего полной оплаты.

Данный довод заявителя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому спорный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, переданные должнику объекты недвижимости обременены ипотекой.

Кроме того, довод должника о согласовании условий договора о фактической оплате до подписания договора, опровергается платежным поручением N 738 от 02.03.2012, согласно которому должником на счет заявителя, со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Должник, возражая против требований заявителя о включении задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2012 ссылается на то, что 15.03.2012 должником в адрес заявителя было направлено 15.03.2012 N 107/574 и получено 16.03.2012 вх.1282/1/082 уведомление о зачете взаимных требований задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2012 и договору займа N 2907-3 от 28.07.2008. Указанное уведомление, по данным должника, было принято (фактически получено) специалистом ОДИК заявителя Татаренко Л.А., о чем на уведомлении имеется ее подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2013, в связи с представлением должником уведомления о зачете, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в порядке положений ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором заявитель указал на то, что специалист ОДИК Татаренко Л.А. не могла получить, как работник заявителя, уведомление о зачете 16.03.2012, так как в период с 04.02.2012 по 10.04.2012 была нетрудоспособная, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии листков о нетрудоспособности (копии обозревались в судебном заседании).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции представителем должника Бондаренко М.В. заявлялось ходатайство об исключении уведомления от 15.03.2012 из числа доказательств по делу.

Вследствие исключения должником представленного им доказательства из числа доказательств по делу по собственному волеизъявлению, дальнейшее осуществление судом проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не требуется.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.07.2013 представителем должника заявлено ходатайство о включении в объем доказательств по делу вышеуказанного, ранее исключенного уведомления.

С учетом мнения участников процесса, в связи с отсутствием правовых оснований для повторного включения данного уведомления в объем доказательств, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Кроме того, судом также правомерно отклонено ходатайство должника о вызове и допросе в качестве свидетелей Шаповалова Д.Ю., Исаковой И.Б., Татаренко Л.А., поскольку обстоятельства, которые могли подтвердить свидетели не имеют значения для разрешения данного спора ввиду исключения доказательства из доказательственной базы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели доказательств того, что зачет взаимных требований, на который ссылается должник, сторонами был произведен.

Является несостоятельным и довод должника о том, что при включении в реестр требований заявителя задолженности в рамках дела N А12-8817/2012 при расчете заявленных требований им, как кредитором заявителя, не были учтены и не заявлены к включению требования в сумме 54 847 799 руб. 66 коп. в связи с их учетом как зачтенных.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не состоятельные.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Должник, заявляя в реестр требований кредиторов заявителя определенную сумму, действовал по своему усмотрению, определением от 08.02.2013 по делу N А12-8817/2012 правовая оценка произведенного или непроизведенного зачета судом не давалась.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно включены требования заявителя о включении задолженности по договору купли-продажи в сумме 54 847 799 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу положения п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен заявителем с даты, следующей за датой частичной оплаты должником задолженности по спорному договору с 03.03.2012, вместе с тем, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными требования заявителя о включении в реестр процентов по ст. 395 ГК РФ в части - за период с 03.03.2012 по 14.04.2013 в сумме 4 738 621 руб. 40 коп.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 6 506 884 руб., правильно признано судом первой инстанции правомерным в части - в сумме 5 205 857 руб.

Как следует из материалов дела, не оспаривается должником, заявителем в 2006 году в качестве вклада в уставный капитал должника, произведена передача объектов недвижимого имущества (здание цеха 100, здание цеха 900, здание встроенного цеха 180, здание встроенного ЭМЦ). Право собственности на переданные должнику объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Волгограда от 06.05.1995 N 397-п ОАО "Волгоградский судостроительный завод" предоставлен в бессрочное пользование для производственной деятельности завода земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, 2.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Волгоградский судостроительный завод" земельным участком площадью 77 553 кв.м удостоверено государственным актом, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N Волгогр-34-08-000655-04-23, выданным администрацией г. Волгограда.

Согласно государственному акту целевое назначение земельного участка - "для производственной деятельности завода"

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании заявителя имел кадастровый номер 34634:080062:48, в октябре 2009 года из данного земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080062:56 и 34:34:080062:59, фактическое использование которых должником не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела заявками от 17.11.2011, адресованными ТУ Росимущества Волгоградской области о предоставлении данных земель в аренду.

Как указывает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (декларациями по земельному налогу, платежными поручениями, актами сверки с уполномоченным органом, судебными актами по рассмотрению требований заявителя о предоставлении льготы по уплате земельного налога по участкам 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60) за период 2010 год, 2011 год, 1 часть 2 квартала 2012 г. заявителем уплачен в бюджет земельный налог за участки, находящиеся в фактическом пользовании должника в общей сумме 5 205 857 руб.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса может быть предоставлен на таком праве.

В целях налогообложения лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок. При этом с позиции гражданско-правовых отношений переход права постоянного (бессрочного) пользования считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Однако должник, владея зданием корпуса N 1 на праве собственности с 2007 года и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на кредитора - ОАО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 5 205 857 руб., являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не должен был уплачивать налог, а в случае имеющейся у него переплаты вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возмещении излишне уплаченного налога основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы должника о том, что заявитель был освобожден от оплаты земельного налога в период 2010-2012 годы отклоняются апелляционным судом, т.к. не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд признает несостоятельным довод должника о том, что он должен пользоваться льготой по оплате земельного налога, так как на вышеуказанные земельные участки используются в целях обороны и безопасности, при исполнении гособоронзаказа, так как предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, предоставлению льгот предшествует определенный порядок предоставления и о проверки документов уполномоченным органом лица, претендующего на налоговые льготы.

Кроме того, ссылка на арбитражное дело N А12-1665/2011 также не имеет правового значения при рассмотрении требования в данной части, поскольку требование о включении задолженности в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения за 2009 год не заявлялось.

Кроме того, из требования заявителя следует, что 11.01.2010 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда N 16-083/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работу на изделиях заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Номенклатура, количество и сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых работ определяются согласованным между сторонами протоколом согласования договорной цены, работы, не вошедшие в данный протокол оцениваются сторонами дополнительно.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной первичной документацией, в период с 29.05.2012 по 29.06.2012 между сторонами отсутствовали разногласия по цене выполняемых работ.

С 27.07.2012 по 29.12.2012 часть актов приема-передачи выполненных работ (на сумму 1 177 907 руб. 60 коп.) подписана должником с разногласиями по цене.

Судом первой инстанции было установлено, что в июле 2012 года заявителем был произведен новый расчет стоимости одного нормо-часа работы по каждому из видов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заявителем произведено одностороннее изменений условий договора в части определения стоимости подрядных работ, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 16-083/10 от 11.01.2010 в сумме 7 503 025 руб. 22 коп.

Рассматривая требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда N 8/583-201 от 11.01.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют возражения по стоимости выполненных и фактически принятых должником (что подтверждается двусторонними актами выполненных работ) работ. Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядных работ в рамках указанного договора на общую сумму 8 451 216 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 449 748 руб. 55 коп., возникшую в связи с бездоговорным выполнением заявителем по заявкам должника услуг по ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт оказания услуг заявителем и их принятие должником подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, между сторонами заключены разовые сделки на предоставление услуг.

Как следует из материалов дела, актов выполнения работ, с мая по июнь 2012 года заявитель выполнял, а должник принимал выполненные работы (оказанные услуги) по определенной в актах цене, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях и отсутствии разногласий по цене оказанных услуг.

С июля 2012 года заявитель в одностороннем порядке изменил стоимость выполнения работ, что нашло отражение в актах приемки выполненных работ, подписанных должником с соответствующими возражениями.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 402 591 руб. 76 коп.

Аналогичным образом в период с мая по июль 2012 года между сторонами сложились разовые сделки по выполнению работ по изготовлению шпунтов, заказы, накладные и акты приемки-передачи выполненных работ по данным разовым сделка подписаны сторонами без возражений и замечаний, за исключением акта от 26.07.2012 (одностороннее повышение цены заявителем), следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными в сумме 8 820 867 руб. 58 коп.

Доводы Должника о том, что 05.05.2012 исх.N 183/574, 30.01.2013 исх. N 38/574, 05.03.2013 исх.N 66/574 должником в адрес заявителя были направлены и получены на следующий день заявления о зачете взаимных однородных требований, а потому задолженность, на наличие которой указывает заявитель, на дату судебного заседания отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Определением суда от 18.10.2012 по делу N А12-8817/2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела обращений к заявителю, не представляется возможным установить по каким обязательствам, как первоначальным, так и встречным, должник полагал произвести данные зачеты взаимных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении сторонами зачетов взаимных требований, в том числе по спорным договорам и разовым сделкам, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в части: в общей сумме 89 969 979 руб. 26 коп., из которой 85 231 357 руб. 86 коп. основного долга, 4 738 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание прошло без участия ТУ ФАУГИ по Волгоградской области отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 ТУ ФАУГИ по Волгоградской области привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица. Указанное определение получено управлением 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 68762 (т.28 л.д.128).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шаповалову Дмитрию Юрьевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 15.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова