Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-6717/13 (ключевые темы: расторжение договора подряда - сроки выполнения работы - односторонний порядок - расходы на оплату услуг представителей - уведомление)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-6717/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-1794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-1794/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Си-Бридж" (ИНН: 7735574815, ОГРН: 1117746012878) к ООО "СтройЛига" (ИНН: 5016017979, ОГРН: 1095038001300) о расторжении договора подряда и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си-Бридж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройЛига" о расторжении договора подряда N 021-С-2012 от 20.06.2012 г., о взыскании 619.466 руб. 04 коп. пени, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19.389 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 года по делу N А41-1794/13 требование Общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" о расторжении договора подряда N 021-С-2012 на ремонтные работы от 20.06.2012 г. оставлено без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" взыскано пени в размере 619.466 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15.389 руб. 32 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЛига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не явился, извещен, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

20 июня 2012 г. между сторонами спора заключен договор подряда на ремонтные работы N 021-С-2012, по которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по приведению просек ВЛ 6-10кВ в Коломенском РЭС в нормальное состояние (в пределах зон ВЛ) для нужд Восточных электрических сетей, в сроки установленные договором.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, начало работ 22.06.2012 г., окончание работ 31.08.2012 г. (п. 4.1. договора).

Цена договора составляет 4.554.900 руб. с учетом НДС.

Ответчиком условия договора не выполнены, доказательств наличия препятствий к их выполнению не представлено, в материалах дела не имеется.

Связи с тем, что акты о выполненных работах сторонами не подписаны, оплата по договору не производилась, истцом в адрес ответчика 01.10.12 г. направлено уведомление о расторжении договора подряда.

В соответствии с п. 9.2 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления указанного уведомления.

Ответчик на письмо не ответил, доказательств выполнения работ, в установленные договором сроки не представил, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора подряда N 021-С-2012 от 20.06.2012 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 332, п.2 ст.405, п.2 450, ст.ст.702-729 ГК РФ.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор в порядке ст. 452 ГК РФ истцом не представлено, требование истца в части расторжения договора подряда N 021-С-2012 на ремонтные работы от 20.06.2012 г. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В силу п.9.2 указанного договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, если подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 (тридцати) дней. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа или уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отправления Заказчиком уведомления. При этом подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения ответчиком условий договора по срокам выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что договором предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке и условия расторжения истцом выполнены, суд апелляционной инстанции считает договор расторгнутым с 16.10.2012 г., в том числе и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, спорный договор уже являлся расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, требования о расторжении договора подряда N 021-С-2012 от 20.06.2012 г. не подлежат удовлетворению, так как права истца в этой части требований не являются нарушенными.

Так как, факт нарушения ответчиком существенных условий договора подряда и сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере, установленном п. 7.3 договора за период с 01.09.2012 г. по 16.10.2012 г. (дата расторжения договора) в сумме 209 525 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ООО "СтройЛига" в пользу ООО "Си-Бридж" подлежит взысканию неустойка в размере 209 525 рублей, государственная пошлина в сумме 5205, 21 рублей, 9 900 расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате неустойки после 17.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1794/13 от 20.05.2013 года отменить.

Взыскать с ООО "СтройЛига" в пользу ООО "Си-Бридж" неустойку в размере 209 525 рублей, 5205, 21 рублей государственной пошлины, 9 900 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич