Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-24825/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-117098/10-44-595Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Погодина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года

по делу N А40-117098/10-44-595Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о прекращении производства по заявлению Погодина С.Ю. в части наложения судебного штрафа на ООО "Платан-Интерьер" и об отказе Погодину С.Ю. в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Белар" требований в размере 35 717 686 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Белар" (ИНН: 7706012096, ОГРН: 1027739269303. г. Москва, ул. Дубининская, 69. 30)

при участии в судебном заседании:

Погодин Сергей Евгеньевич, паспорт.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-117098/10-44-595Б ООО "Компания "Белар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

В Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с требованием Погодин С.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Белар" задолженности в размере 35 717 686,72 руб., из них 5 523 955, 38 руб проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 01.03.2013, 27 420 046, 96 руб. в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2006 и 2 773 684, 38 руб. в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 производство по заявлению Погодина Сергея Евгеньевича в части наложения судебного штрафа на ООО "Платан-Интерьер" прекращено.

Погодину Сергею Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Белар" требований в размере 35 717 686, 72 руб.

Не согласившись с принятым определением, Погодин С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Погодина С.Е., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Погодиным С.Е. возмездности заключенного договора цессии (не представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных услуг, документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Платан-Интерьер") и перехода права требования к ООО "Компания "Белар" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Погодин С.Е. приводит доводы о том, что спорная задолженность основана на договоре уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 1/12, в соответствии с которым ООО "Платан-Интерьер" уступило Погодину С.Е. права требования с ООО "Компания "Белар" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 04.05.2012 в размере 4 380 177,38 руб., из которых, как следует из договора, 27 757,90 - сумма основного долга, 12 716,02 - проценты и штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гузкова О.В. - руководитель ООО "Платан-Интерьер" в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2013 в Арбитражном суде г. Москвы, пояснила, что указанный договор не подписывала.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договора цессии от 11.01.2011 N 1/12 установлено, что цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок после подписания договора документы, удостоверяющие права требования, а именно: копии судебных решений и т.д.

В счет уступаемого требования цессионарий отказывается от требований к цеденту об оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 13.05.2009.

Между тем, кредитором не представлено каких-либо доказательств передачи цедентом в пользу цессионария документов, удостоверяющих наличие права требования к должнику, не представлен также и договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 13.05.2009, а также иные документы (акты выполненных работ), свидетельствующие об оказании кредитором услуг ООО "Платан-Интерьер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Погодина С.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании должника - ООО "Компания "Белар" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.11.2010, конкурсное производство в отношении него открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012.

Таким образом, право на предъявление требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов возникло до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено Погодиным С.Е. в процедуре конкурсного производства, следовательно, размер требования должен определяться по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и также подлежит определению на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Относительно поступившего ходатайства Погодина С.Е. о наложении судебного штрафа, в котором кредитор просил наложить штраф на ООО "Платан-Интерьер" за проявленное неуважение к суду, злоупотребление процессуальными правами, выразившегося в умышленном затягивании судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно прекратил производство.

Так, согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение на участвующих в деле лиц штрафа в порядке главы II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лица, участвующего в деле, поскольку исходя из системного толкования процессуальных норм, этот вопрос находится в компетенции арбитражного суда.

Таким образом, производство по ходатайству Погодина С.Е. о наложении судебного штрафа на ООО "Платан-Интерьер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 по делу N А40-117098/10-44-595Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова С.Н. Крекотнев