Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-25545/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-47185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-451) по делу N А40-47185/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, адрес: 420140, Татарстан Республика, г. Казань, Минская Улица, 12, помещение 60) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва г, Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 127 497 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) ущерба в размере 119.997,00 рублей, 7.500,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 7.500,00 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда (принятым в порядке упрощенного производства) от 17.06.2013 удовлетворены заявленные требования, однако суд посчитал разумным взыскание 5.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал упомянутую сумму.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, отметив разумность оплаты услуг представителя во взысканном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договор цессии заключенный 07.03.2013 (далее - договор) между Союновым Х.М. (далее - гражданин) и истцом недействителен, указал, что взыскание расходов на оплату услуг эксперта не входит в обязанности союза на основании Федерального закона от 25.04.2002 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон). Отметил завышенный размер стоимости услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее заявителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль BMW (гос. регистрационный знак О525ХМ116), собственником которого является Союнов Х.М.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО N ВВВ 0619959732 и нарушившего Правила дорожного движения.

Эксперт ООО "Консалт Информ" определил стоимость затрат на восстановление автомобиля марки BMW (гос. регистрационный знак О525ХМ116), которая составила 124.276,09 рублей с учетом износа.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО Страховая компания "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что согласно договору цессии, гражданин передал истцу право получения суммы ущерба и иных убытков причиненных в результате ДТП произошедшего 07.02.2013.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с законом союз осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 закона).

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор цессии не заключен (недействителен), поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Мнение РСА о том, что договор цессии противоречит требованиям ст.ст.382, 956, главе 59 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

Довод ответчика о том, что он не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, несостоятелен, поскольку, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272.1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-47185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров