Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 18АП-7695/13

г. Челябинск

26 августа 2013 г.

Дело N А47-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-1793/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деним" - Родионова Е.С. (доверенность от 07.09.2012);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Пушечникова Е.А. (доверенность от 26.03.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Деним" (основной государственный регистрационный номер 1035615371571, идентификационный номер налогоплательщика 5638019932; далее - общество "Деним", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабарова Анна Алексеевна (далее - Шабарова А.А., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия").

22.04.2013 конкурсный управляющий Шабарова А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - общество "Поверенный") в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 16.05.2013.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Шабарова А.А. просит определение суда от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привела следующие доводы. Письма общества с ограниченное ответственностью "Новое решение" (далее - общество "Новое решение") и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (далее - общество "Антикризисная управленческая компания") не отвечают требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Данные юридические лица не прошли аккредитацию ни в одной саморегулируемой организации, не являются специализированными. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области. Арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий и, по сути, рассмотрел вопрос о необоснованности привлечения общества "Поверенный" по договору юридических услуг от 17.11.2011, о необоснованности оплаты его услуг. Арбитражный суд первой инстанции при недостаточном исследовании представленных доказательств не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основная часть мероприятий конкурсного производства выполнена, сложность предстоящей работы уменьшилась, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 30136 от 08.08.2013) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк), являющийся конкурсным кредитором должника, просит определение суда от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители должника и Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении материалам дела Положения о членстве в НП "МСОАУ "Стратегия", Положения об аккредитации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 общество "Деним" в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. (заказчик) и общество "Поверенный" (исполнитель, привлеченное лицо) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 руб. не позднее десятого числа каждого месяца (т.1, л.д. 8,9).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2012, от 06.12.2012, от 15.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "Деним" был продлен.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц исчерпан, необходимо дальнейшее привлечение общества "Поверенный" для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий общества "Деним" Шабарова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 16.05.2013.

Банк ВТБ и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) против заявления конкурсного управляющего возразили, указав, что необходимость в привлечении специалистов и ежемесячной оплате их труда отсутствует, проведена полная инвентаризация имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, прошли первые торги по продаже имущества должника (т.2, л.д. 53-55, 58-60).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг общества "Поверенный" явно превышает стоимость подобных услуг, оказываемых в городе Оренбурге, привлечение общества "Поверенный" с установлением оплаты его услуг в размере 120 000 руб. не отвечает требованиям разумности и минимизации расходов в конкурсном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основная часть мероприятий уже выполнена, объем и сложность предстоящей работы значительно уменьшилась. Конкурсный управляющий Шабарова А.А. не доказала необходимость привлечения специалистов на постоянной основе, невозможность исполнения обязанностей без привлечения общества "Поверенный".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Необходимость привлечения общества "Поверенный" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Деним" в период с 16.05.2013 по 16.11.2013 мотивирована тем, что 20.03.2013 и 10.04.2013 проведены открытые торги, реализованы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, от сотрудников общества "Поверенный" требуется проведение комплекса мероприятий по снятию с учета реализованных транспортных средств, оформлению перехода права собственности на здания и земельные участки. 01.07.2013 проводятся торги по продаже ранее нереализованного имущества должника, в деле о банкротстве имеются нерассмотренные требования двух кредиторов, рассматриваются заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о пересмотре определений арбитражного суда по новым обстоятельствам. В Ленинском районном суде города Оренбурга рассматривается гражданское дело по иску Банка ВТБ к обществу "Деним" о взыскании задолженности по кредиту, рассматривается ходатайство одного из соответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном и судебном порядке, подготовлено задание на проведение оценки дебиторской задолженности для последующей реализации ее на торгах. В рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Банка ВТБ о выявлении признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" запрашиваются документы и отбираются объяснения у предприятий-контрагентов, в том числе у общества "Деним". Не завершены мероприятия по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (т.2, л.д. 34-40).

Довод конкурсного управляющего о том, что не все мероприятия конкурсного производства в отношении общества "Деним" выполнены, подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 15.04.2013 (т.1, л.д. 55-66), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев до 16.11.2013, определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве N А47-1793/2011 о назначении судебных заседаний, исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Барьер". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В обоснование разумности размера оплаты услуг общества "Поверенный" конкурсный управляющий представила в материалы дела ответы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" на запрос Шабаровой А.А. (т.2, л.д. 24, 25), из которых следует, что стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства составляет от 90 000 руб. до 150 000 руб. ежемесячно, от 130 000 руб. до 150 000 руб. ежемесячно. Также конкурсный управляющий представила в материалы дела Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (т.2, л.д. 26-33).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФНС России и Банк, привели довод о том, что стоимость комплекса мероприятий по правовому сопровождению процедур банкротства должника составляет 15 000 руб. в месяц, 60 000 руб. в месяц, представили в материалы дела письма общества "Новое решение", общества "Антикризисная управленческая компания" (т.2, л.д. 41, 44).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В договоре на оказание юридических услуг от 17.11.2011 стороны согласовали услуги, для оказания которых требуются специальные юридические знания, которые конкурсный управляющий не могла выполнить лично, а именно: составление мотивированных отзывов на кредиторские требования и участие в судебных заседаниях суда по рассмотрению данных требований, составление мотивированных отзывов на требования бывших работников должника по взысканию задолженности по заработной плате, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований, подготовка исковых заявлений об оспаривании сделок должника, сопровождение инвентаризации имущества заказчика, выступление в качестве представителя по доверенности в суде по иным спорам, вопросам, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства заказчика.

В договоре от 17.11.2011 стороны согласовали также оказание исполнителем услуг, не требующих специальных юридических знаний, которые конкурсный управляющий имела возможность выполнить лично, а именно: подготовка уведомлений кредиторам, учредителям, работникам заказчика, подготовка и направление документов, необходимых для выявления и взыскания дебиторской задолженности, реализация имущества на торгах, оформление документов по итогам торгов, в том числе составление договоров купли-продажи, текста публикации сведений о проводимых торгах и о результатах состоявшихся торгов, протокола по торгам, подготовка и направление заявления в правоохранительные органы с целью поиска, возврата имущества, принадлежащего должнику, составление всех необходимых для проведения собраний кредиторов документов, материалов для представления на рассмотрение собрания кредиторов, осуществление регистрации участников собрания кредиторов, проверка полномочий участников собрания кредиторов, выдача конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования, прием от участников собрания кредиторов заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, осуществление подсчета голосов, объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, оформление протоколов собраний кредиторов, сдача отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств по расчетному счету заказчика, реестра требований кредиторов заказчика, получение всей необходимой информации в государственных, коммерческих, кредитных, общественных органах и организациях, подготовка, направление ответов, отзывов на запросы конкурсных кредиторов, бывших работников заказчика, контролирующих и уполномоченных органов.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь специалиста только для оказания юридических услуг, не на постоянной основе, не превышая установленный лимит расходов на оплату привлеченных лиц в размере 1 859 875 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество "Новое решение" и общество "Антикризисная управленческая компания" не прошли аккредитацию ни в одной саморегулируемой организации, поэтому представленные ими справки о средних ценах на юридические услуги, не могут быть приняты во внимание в качестве относимых доказательств по делу (статьи 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Закон о банкротстве не устанавливает соответствующих требований для привлеченных специалистов.

С учетом того, что обоснованность размера оплаты услуг общества "Поверенный" в размере 120 000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества "Деним" Шабаровой А.А. об увеличении лимита на привлеченное лицо.

Суждение конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении ходатайства об увеличении лимита на привлеченных специалистов, необходимо применить Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, не обосновано. В перечне юридических услуг названных Рекомендаций услуга по сопровождению процедуры конкурсного производства, не указана.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд вышел за пределы подлежащего рассмотрению ходатайства, несостоятельно в силу следующего. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного лица, лимит на оплату услуг привлеченного лица, расходование денежных средств в пределах лимита входит в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основная часть мероприятий конкурсного производства выполнена, сложность предстоящей работы уменьшилась, также является верным. Первоначально установленный срок конкурсного производства в отношении должника продлялся трижды. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства. Такие обстоятельства конкурсным управляющим не названы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.А.Карпусенко