Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6899/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А12-21590/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРТЕХ" Ляхова Сергея Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2013 года по делу N А12-21590/2011 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРТЕХ" Ляхова Сергея Владимировича (г. Волгоград) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.05.2013,

в рамках дела N А12-21590/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (г. Волгоград, ул. Казахская, д.43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В.

В рамках дела N А12-21590/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРТЕХ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

И.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 конкурсным кредитором ОАО "Промсвязьбанк" было проведено собрание кредиторов должника на котором было принято решение об избрании НП СРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 судом признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 было приостановлено производство по рассмотрению вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" 15.03.2013.

26.04.2013 и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. было получено требование ОАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" с вопросом повестки дня: "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

13.05.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОРТЕХ", по второму вопросу повестки дня принято решение: "определить НП МСРО "Содействие" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ".

И.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В., считая, что решение собрания кредиторов от 13.05.2013 противоречит определению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат императивного указания на невозможность проведения последующих собраний кредиторов при обжаловании предыдущего.

Так пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данный момент собрание кредиторов, проведенное конкурсным кредиторов ОАО "Промсвязьбанк", признано незаконным.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом пока не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Соответственно, и.о. конкурсного управляющего 13.05.2013 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании саморегулируемой организации из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 13.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

И.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В., не оспаривая определение суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 в рамках дела N А12-21590/2011 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. назначено судебное заседание на 18.06.2013 на 10 час. 05 мин. Данное определение вручено представителю и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. по доверенности - помощнику Поповой 29.05.2013, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 54997 7 (л.д. 12).

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 21 мая 203 года.

Факт получения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и факт уведомления и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2013 на 10 час. 05 мин., в апелляционной жалобе заявителем не отрицается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 в рамках дела N А12-21590/2011 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. в судебном заседании, открытом 18.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2013 до 10 час. 10 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 19 июня 203 года.

Однако в судебное заседание представитель и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. не явился.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.08.2011 по делу N А12-17473/2010.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В.), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" июня 2013 года по делу N А12-21590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова