Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 15АП-11349/13

город Ростов-на-Дону

26 августа 2013 г.

дело N А32-25190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Мустафа Х.Г.по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-25190/2012, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост"

о признании права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (далее - ООО "ТСК "Амонд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее- ООО "Южный мост") иском о признании права собственности на экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060, обязании ответчика передать истцу паспорта самоходных машин на указанную технику (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 принято встречное исковое заявление об обязании ООО "ТСК "Амонд" возвратить ООО "Южный мост" экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380, HHIHNB01PB0001311; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 на основании ст. 301 ГК РФ (с учетом принятого судом изменения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 исковые требования ООО "ТСК "Амонд" о признании права собственности на шесть единиц техники оставлены без удовлетворения. Встречный иска ООО "Южный мост" удовлетворен, из незаконного владения ООО "ТСК "Амонд" истребовано семь единиц техники.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК "Амонд" обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 отменить, исковые требования ООО "ТСК "Амонд" удовлетворить, во встречном иске ООО "Южный мост" отказать. Жалоба мотивирована тем, что представленные в дело сторонами договоры купли-продажи имеют разные редакции пункта 2.8, регулирующего момент перехода права собственности не технику к покупателю. Исходя из редакции договора ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о направленности воли сторон на заключение договоров с учетом условия о сохранении права собственности за поставщиком до полной оплаты товара. Акт приема-передачи не является сделкой, наличие в нем условия о переходе права собственности на технику к покупателю после 100% предоплаты не может повлечь самостоятельных гражданско-правовых последствий. Кроме того, ООО "Южный мост" признан конкурсным кредитором ООО "ТСК "Амонд" на сумму 33025000 руб., составляющей задолженность истца по спорной технике. В результате принятого решения, должнику не возвращена сумма аванса в размере 21372700 руб., истребовано семь единиц техники и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Южный мост" на сумму долга в размере 33025000 руб. Судом оставлен без внимания факт 100% оплаты одной из семи единиц техники. Суд не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Южный мост" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 без изменения. Ответчик указал, что в силу п. 2.8 договоров купли-продажи право собственности на технику к истцу не перешло в связи с неполной оплатой стоимости товара, договоры расторгнуты письмом от 21.02.2012 N 26/1, обязательство поставщика по передаче товара в собственность покупателя прекратилось.

В судебном заседании представитель ООО "Южный мост" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что во избежание двойного взыскания суммы долга за спорную технику, ООО "Южный мост" может подать ходатайство об исключении из реестра кредиторов ООО "ТСК "Амонд". Исходя из расчетов ответчика, износ техники составляет сумму превышающую размер полученного аванса (21372700 руб.) требований о возврате которого истец не заявлял.

В электронном виде поступило ходатайство от имени конкурсного управляющего ООО "ТСК "Амонд" об отзыве апелляционной жалобы, против принятии которого представитель ООО "Южный мост" не возразил, однако, пояснил, что сведения о добровольном урегулировании спора сторонами во внесудебном порядке, отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТСК "Амонд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 264,265 АПК РФ предусмотрены порядок и основания возвращения апелляционной жалобы в связи с поступлением соответствующего ходатайства от лица ее подавшего (п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ) и прекращения производства по апелляционной жалобе в случае поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и принятии его судом в соответствии со ст.49 АПК РФ (п.1 ст. 265 АПК РФ). Положениями АПК РФ не предусмотрено процессуальное действие в виде отзыва апелляционной жалобы после принятия ее к производству суда, в связи с чем, поступившее в электронном виде от имени ООО "ТСК "Амонд" ходатайство суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ конкурсного управляющего ООО "ТСК "Амонд" от апелляционной жалобы не решение суда не может быть признан не нарушающим права третьих лиц, в частности, конкурсных кредиторов ООО "ТСК "Амонд" ввиду того, что это может привести к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора - ООО "Южный мост", включившемуся в реестр с требованием о взыскании долга за истребованную технику; к неосновательному обогащению ООО "Южный мост" в случае удовлетворения его требований как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве о взыскании 33025000 руб. долга за эту же технику; нарушению прав приобретателя спорной техники по сделке с ООО "ТСК "Амонд" (л.д. 55-79 т.2).

Кроме того, в результате принятого судебного акта должник, находящийся в конкурсном производстве обязан передать конкурсному кредитору движимое имущество, не находящееся в фактическом владении должника, ввиду его передачи по сделке купли-продажи иному лицу, что в нарушение ст.16 АПК РФ противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, поданное от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд", об отказе от апелляционной жалобы.

При оценке представленных в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП являются договорами поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 140/11-КП:, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: КЧР, г. Черкесск. Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 11 618 500 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 30 % от суммы договора в размере 3 485 550 руб. Оставшуюся сумму 70 % от суммы договора в размере 8 132 950 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи. Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 139/11-КП, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: КЧР, г. Черкесск. Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 34 010 000 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 30 % от суммы договора в размере 10 203 000 руб. Оставшуюся сумму 70 % от суммы договора в размере 23 807 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи. Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 143/11-КП, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок гусеничный экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1. договора, передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком в распоряжение покупателя, находящегося по адресу: г. Черкесск, ж/д станция. Согласно пункту 2.5. договора, поставщик обязуется передать технику покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы аванса (30%) на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 8 797 000 руб. В течение 2 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета, покупатель обязуется оплатить поставщику в качестве аванс 20 % от суммы договора в размере 1 759 400 руб. Оставшуюся сумму 80 % от суммы договора в размере 7 037 600 руб. покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления поставщика о готовности отгрузки техники в место передачи. Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 2.8. договоров, в редакциях представленных истцом, до момента передачи техники покупателю риск случайной гибели техники несет поставщик. До момента передачи техники покупателю поставщик несет ответственность за вред, причиненный техникой имуществу, жизни, здоровью третьих лиц.

Платежными поручениями от 17.11.2011 г. N 493 на сумму 3 485 550 руб. ООО "ТСК "Амонд" перечислило ООО ""Южный мост" аванс по договору N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 494 на сумму 10 203 000 руб. - аванс по договору N 139/11-КП, от 07.12.2011 г. N 549 на сумму 4 000 000 руб.; от 09.12.2011 г. N 551 на сумму 1 951 750 руб. - частичную оплату по договору N 139/11-КП; от 22.11.2011 г. N 496 на сумму 1 759 400 руб. - аванс по договору N 143/11-КП.

В соответствии с заверенными подписями и печатями сторон актами приема-передачи техники, актами ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 г., от 30.12.2011 г., поставщик передал покупателю экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060.

При толковании направленности воли сторон при заключении договоров от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 2 актов приема-передачи техники, согласно которым право собственности на переданную технику переходит к покупателю после полной оплаты суммы договора купли-продажи и в соответствии с п.5.2 договоров до момента поступления полной суммы на расчетный счет поставщика техника считается переданной покупателю на ответственное хранение без права эксплуатации и отчуждения.

Договоры купли-продажи спорной техники, представленные ООО "Южный мост", и содержащие в п. 2.8 условие о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники в соответствии с гл. 5 договоров со стороны покупателя подписаны действующим не тот момент директором ООО "ТСК "Амонд" Майрамовым Д.Т. Подлинность подписи Майрамова Д.Т. не оспаривается. Заявление о фальсификации истцом отозвано (л.д. 93 т.2), доказательств недостоверности представленных ответчиком договоров в деле не имеется.

Само по себе наличие у истца договоров купли-продажи спорной техники с иным текстом п.2.8, не содержащих условия о переходе права собственности на технику к покупателю только после полной предварительной 100% оплаты, при наличии актов приема-передачи техники, содержащих данное условие, достоверность которых не ставится под сомнение и, учитывая объяснения ответчика о том, что договоры были вновь подписаны сторонами с включением данного текста, не может расцениваться как бесспорное доказательство направленности воли сторон договора на заключение сделки с условием о переходе права на товар с момента его передачи покупателю.

Из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники, что подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд" является верным.

В удовлетворении иска ООО "ТСК "Амонд" о признании права собственности на спорную технику отказано обоснованно.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

Поскольку ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 г. N 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011 г. N 140/11-КП, от 17.11.2011 г. N 139/11-КП, от 22.11.2011 г. N 143/11-КП прекратили свое действие.

При удовлетворении встречного иска об истребовании спорной техники судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 301 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается, что на момент вынесения решения 7 единиц спорной техники не находились в фактическом владении ООО "ТСК "Амонд", ввиду его отчуждения по сделкам купли-продажи ЗАО "Кавказ" и впоследствии с наложением ареста в рамках уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2012 в отношении Майрамова Д.Т. (л.д.64-65 т.1).

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в п. 34,65 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Ввиду отсутствия техники во владении ООО "ТСК "Амонд" требования о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ не могут быть удовлетворены в натуре, в связи с чем, могут быть заявлены только в денежном выражении. Данное право ООО "Южный мост" реализовано в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-26091/2012 ООО "ТСК "Амонд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-26091/2012 принято к рассмотрению заявление ООО Южный мост", а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Южный мост" о взыскании 33025800 руб. долга по договорам купли-продажи N 139/11-КП от 17.11.2011, N 140/11-КП от 17.11.2011, N143/11-КП от 22.11.2011 за переданную технику.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При наличии определения о включении требования поставщика о взыскании долга за поставленную технику в реестр требований кредиторов покупателя, обращение с иском о возврате данной техники вне рамок дела о банкротстве приводит к двойному взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-25190/2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) гусеничные экскаваторы Hyundai:

-R330LC-9S заводской номер: HHIHQ905VB0000045,

-R330LC-9S заводской номер: HHIHQ905CB0000044,

-R480LC-9S заводской номер: HHIHQB11PB0000060,

-R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01JB0001408,

-R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01VB0001380,

-R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01LB0001379,

R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01PB0001311 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров О.Х. Тимченко