Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 15АП-10757/13

город Ростов-на-Дону

27 августа 2013 г.

дело N А53-21866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БайкалВодПром": директор Демко А.М., паспорт; представитель Чижевская И.В., паспорт, ордер N 471 от 20.08.2013;

от открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения": представитель Латыпов М.А., паспорт, доверенность N 1-6-247 от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-21866/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалВодПром"

к ответчику открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения"

и по встречному иску открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВодПром"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалВодПром" (далее - ООО "БайкалВодПром") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "1470 УМТО") о взыскании 656 310 руб. - убытков, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 75 000 руб. - расходы на проведение экспертных исследований, 16 126 руб.21 коп. - госпошлина.

ОАО "1470 УМТО" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к ООО "БайкалВодПром" о взыскании 103 833 руб. 60 коп., из которых 11 840 руб. - задолженность по договору хранения от 10.06.2011, 88 000 руб.- задолженность по договору хранения от 26.12.2011, 3 993 руб.60 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "1470 УМТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что поскольку договором хранения N 58 от 26.12.2011 не предусмотрены особые условия хранения переданной ОАО "1470 УМТО" бутилированной воды, у последнего отсутствовала договорная обязанность хранить имущество ООО "БайкалВодПром" при положительной температуре. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребления правом.

Представитель ОАО "1470 УМТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "БайкалВодПром" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в лице "ОМС N 2" - филиал ОАО "1470 УМТО" и ООО "БайкалВодПром" заключен договор хранения N 58.

В соответствии с данным договором ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в лице "ОМС N 2" - филиал ОАО "1470 УМТО" обязуется на условиях договора, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему ООО "БайкалВодПром" товар - вода питьевая бутилированпая, и возвращать в сохранности, в полном объеме или частями.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность "ОМС N 2" - филиал ОАО "1470 УМТО" возвратить товар ООО "БайкалВодПром" по первому его требованию в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения, вследствие его естественных свойств.

В январе 2012 года при получении товара со склада было обнаружено, что бутыли с водой подверглись замораживанию. После размораживания бутыли деформировались, товар стал непригоден для реализации через торговые точки.

По мнению первоначального истца, ОАО "1470 УМТО" не исполнило обязательства по договору хранения, что повлекло порчу имущества, переданного на хранение и убытки во взыскиваемом размере.

В свою очередь ОАО "1470 УМТО", формулируя встречные требования, указало на то что, общество "БайкалВодПром" не оплатило услуги по хранению по двум действующим обязательствам.

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания первоначального и встречного исков, а статьи 15, 309, 310, 330, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований требований, каждая из сторон обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Заявленные первоначальным истцом требования основаны на том, что хранителем не обеспечена сохранность имущества, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил факт передачи ответчику на хранение вещей, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что по иску о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, истец должен доказать: 1) факт передачи имущества на хранение; 2) факт нарушения хранителем обязательств по хранению имущества и причинение этим убытков истцу; 3) размер понесенных истцом убытков; 4) противоправность поведения причинившего убытки лица; 5) причинную связь между допущенным со стороны хранителя нарушением и убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с изложенными положениями закона следует, что необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

ОАО "1470 УМТО" доказательств отсутствия вины в порче спорного товара не представлено.

ОАО "1470 УМТО" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что порча пищевой продукции произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Повреждения переданной на хранение бутилированной воды в результате воздействия отрицательных температур не носили скрытый характер, однако хранителем представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности продукции, а также информирования хранителя о необходимости вывоза продукции по причине отсутствия условий хранения.

В подтверждение размера убытков по ходатайству ООО "БайкалВодПром" по делу произведена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2012/545 от 11.02.2013, изменения химического состава воды по показателям кислотности (РН), а также содержания двуокиси углерода, в вышеуказанных образцах питьевой как газированной, так и не газированной воды произошли в результате воздействия на жидкость низких температур. На пластиковых емкостях, в которые расфасована вода питьевая, хранящаяся на складе "ОМС N 2" - филиала ОАО "1470 УМТО", имеются повреждения - деформации на их поверхностях, представляющие собой хаотично расположенные вдавленные участки различной геометрической формы и размеров, которые могли возникнуть в результате воздействия низких температур.

Кроме того отмечено, что внешний осмотр указывает на значительную деформацию бутылок в результате температурного воздействия (замораживания - размораживания). Наиболее значительно пострадали бутылки емкостью 5 л, на бутылках 0,6 л значительно вдавлены бока. Перекос этикеток отмечен на бутылках емкостью 2 л, 1,5 л.

Наличие вдавленных участков на поверхностях, отсутствие следов постороннего механического воздействия, герметичность укупорки емкостей, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что деформации на исследуемых пластиковых емкостях могли произойти в результате изменения физико-химических свойств жидкостей, находящихся в них. Такие изменения могут происходить при действии на жидкость низких температур, при которых объем жидкости уменьшается, а воздух в бутылке разряжается. Разряжение усиливается тем, что при снижении температуры воздух в бутылке начинает активнее смешиваться с водой.

В результате проведенного химического исследования образцов воды питьевой, расфасованной в емкости восьми наименований, на соответствие содержания основных компонентов в образцах воды питьевой каждого наименования составу на этикетке, установлено, что каждый из представленных образцов характеризуется несоответствием.

Таким образом, экспертом установлено, что исследуемая партия воды питьевой полностью утратила заявленные потребительские свойства.

Размер утраты товарной стоимости партии товара, определенный на основании ценовой информации, имеющейся в материалах дела, установлен в размере 656 310, 72 руб.

Также в ходе осмотра склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 4а, экспертами установлено, что складское помещение имеет несущие железобетонные конструкции (колонны), перекрытия неутепленные, выполнены железобетонными плитами по бетонным балкам, наружные стены кирпичные, полы бетонные. В плитах перекрытия имеются сквозные отверстия квадратной формы размерами - 250 х 250 мм. Помещение склада оборудовано четырьмя деревянными распашными воротами. В притворах ворот имеются многочисленные неплотности (щели). Помещение склада не оборудовано системой отопления.

В виду описанных выше конструктивных особенностей, экспертами сделан вывод о том, что помещение склада N ОМС N 2" - филиала ОАО "1470 УМТО", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 4а, не защищено от прямого проникновения наружного атмосферного воздуха, не обеспечивает защиту от воздействия низких температур в холодное время года.

Согласно п. 5.10 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", в складских помещениях для хранения пищевых продуктов необходимо предусматривать: ограждающие конструкции без пустот из материалов, не разрушаемых грызунами; сплошные и без пустот полотна наружных дверей, ворот и крышек люков; устройства для закрывания отверстий каналов систем вентиляции; ограждения стальной сеткой (с ячейками размерами не более 12 х 12 мм) вентиляционных отверстий в стенах и воздуховодах, расположенных в пределах высоты 0,6 м над уровнем пола, и окон подвальных этажей (конструкции ограждения стальной сеткой окон должны быть открывающимися или съемными).

В проектах таких складских зданий необходимо предусматривать указания о тщательной заделке отверстий для пропуска трубопроводов (в стенах, перегородках и перекрытиях) и сопряжений ограждающих конструкций помещений (внутренних и наружных стен, перегородок между собой и с полами или перекрытиями).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленными ООО "БайкалВодПром" документами подтверждается размер ущерба, причиненного первоначальному истцу порчей хранителем переданного ему на хранения имущества по вине последнего.

Поскольку доказательств возмещения ООО "БайкалВодПром" убытков в заявленном размере либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма должна быть взыскана с ОАО "1470 УМТО" в пользу ООО "БайкалВодПром".Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными истцом документами подтверждается размер ущерба, причиненного истцу утрой ответчиком переданного ему на хранения имущества.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 656 310 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ОАО "1470 УМТО" в пользу ООО "БайкалВодПром".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года N 1928/05).

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что может быть взыскано либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-21866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов