Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-11927/13

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А32-27676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Моргачев В.И., паспорт, доверенность от 28.12.2012, представитель Иванов-Кулигин Е.С., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 35 МО Каневской район: представитель Клименко М.Н., паспорт, доверенность N 4 от 11.03.2013

от Администрации МО Каневской район: представитель Горкун М.А., паспорт, доверенность от 02.08.2013 N 03-05/3621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-27676/2012

по иску ООО "ИНТЕР-ПРОФИТ"

к ответчикам - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 МО Каневской район; Администрации МО Каневской район; МО Каневской район в лице Администрации МО Каневской район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 муниципального образования Каневской район и Администрации муниципального образования Каневской район о взыскании 471 011,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2013 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-27676/2012 с муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район за счет казны муниципального образования Каневской район в пользу ООО "ИНТЕР-ПРОФИТ" взыскано 330 199,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 706,59 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

В остальной части заявленных требований судом отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 муниципального образования Каневской район - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОФИТ" -обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 812 рублей в связи с применением срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 471 011,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 муниципального образования Каневской район просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каневской район просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-27676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации МО Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 35 МО Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" (заказчик) и ООО "Интер-Профит" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 055-08 от 30.05.2008, по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 35" ст. Челбасская на основании протокола от 16.05.2008 г. N 27/2/1/Са, согласно утвержденному перечню объектов по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств бюджетных в 2008 году.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате на условиях, предусмотренных контрактом.

Неполное выполнение ответчиком условий по контракту в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года в рамках дела N А32-11371/2009 с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" взыскано в пользу ООО "Интер-Профит" 2 527 912 руб. 48 коп. долга, а также 22 950 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" взыскание суммы долга в размере 2 527 912 руб. 48 коп. и госпошлины в размере 22 950 руб. произвести за счет средств казны Муниципального образования Каневского района. В удовлетворении исковых требований к МУ "Управление образования Администрации Каневского района", к Администрации Муниципального образования Каневской район, к Департаменту образования и науки Краснодарского края, к ФУ ДФБК в Каневском районе, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2011.

Во исполнение решения суда финансовым управлением (МБДОУ ДСОВ N 35 лс 925.60.035.0) перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 527 912,48 руб., оплаты произведены частями в период с 28.03.2011 по 23.05.2011.

Фактически решение суда исполнено в полном объеме 23.05.2011.

Неоплата ответчиком задолженности взысканной судом, стала причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года по делу N А32-11371/2009, вступившим в законную силу 21.01.2011, установлено, что МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" имеет задолженность перед истцом в размере 2 527 912,48 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 011,85 руб. согласно представленному расчету с 01.01.2009 по 23.05.2011 (т.1 л.д.31), кроме заявленного периода истцом указано - до момента полного исполнения решения суда от 15.10.2010.

Ответчик произвел оплату в размере 2 527 912,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 38 от 28.03.2011 на сумму 27912,48 руб., N 873 от 07.04.2011 на сумму 500 000 руб., N 596 от 13.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 597 от 13.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 688 от 23.05.2011 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 49-54).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер процентов на момент исполнения ответчиком обязательства (по платежным поручениям 37 от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб., 38 от 28.03.2011 на сумму 27912,48 руб., 873 от 07.04.2011 на сумму 500 000 руб.) составляла - 8 %.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер процентов на момент исполнения ответчиком обязательства (по платежным поручениям 596 от 13.05.2011 на сумму 500 000 руб., 597 от 13.05.2011 на сумму 500 000 руб., 688 от 23.05.2011 на сумму 500 000 руб.) составляла - 8,25 %.

Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным.

При расчете суд пришел к выводу о взыскании процентов, которые подлежат начислению на сумму задолженности с учетом частичного погашения задолженности (размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указал, что период просрочки неисполнения обязательства по оплате необходимо считать с 21.01.2011 (момент вступления в законную силу решения суда от 15.10.2010) по 23.05.2011. Представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов составляет 55 432 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено её начало, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.12.2 контракта расчет за выполненные работы производится подрядчику в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов, после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2008.

Учитывая п. 12.2 контракта о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец узнал с момента невыполнения условий договора ответчиком. Вместе с тем, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ответчику не предъявлялось.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности за период с 01.01.2009 до 13.09.2009, поскольку иск поступил в суд 14.09.2012.

Как следует из материалов дела, окончательное погашение долга по решению суда от 15.10.2010 по делу N А32-11371/2009 произведено 23.05.2011.

Таким образом, проценты обоснованно заявлены истцом за период с 14.09.2009 по день оплаты 23.05.2011 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции был обосновано произведен перерасчет процентов.

Суд первой инстанции установил, что проценты за период с 14.09.2009 по 28.03.2011 подлежат начислению на сумму долга 2 527 912,48 руб. с учетом оплаты и действия ставки рефинансирования в период оплаты 8% годовых; за период с 28.03.2011 по 07.04.2011 на сумму долга 2000000 руб. с учетом периодов оплаты и действия ставки рефинансирования в период оплаты 8% годовых; за период с 07.04.2011 по 13.05.2011 на сумму долга 1 500 000 руб. с учетом периодов оплаты и ставки рефинансирования в период оплаты - 8,25 % годовых; за период с 13.05.2011 по 23.05.2011 на сумму долга 1 500 000 руб. с учетом оплаты, и действия ставки рефинансирования в период оплаты 8,25 % годовых. Всего за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 199,48 руб., в остальной части иска надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период до 14.09.2009. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13374/2012 от 05.03.2013.

Не подлежит удовлетворению требование истца, основанное на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов до момента полного исполнения решения суда от 15.10.2010, поскольку задолженность погашена в полном объеме 23.05.2011, подлежит рассмотрению период просрочки до момента фактического пользования чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-27676/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев