Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13389/13 (ключевые темы: банкротство - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - оспаривание сделок должника - руководитель должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13389/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Камгэсэнергострой" - Еланская Л.И., доверенность от 04.07.2013,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калмыкова Н.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела

N А65-29332/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны, (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камгэсстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным протокола зачета взаимной задолженности на сумму 1 228 616 руб. 64 коп. от 31.07.2010, заключенного между ООО "Камгэсстройматериалы", ОАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Камгэсэнергострой" перед должником в размере 1 228 616 руб. 64 коп., восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО "ТМС и Б" в размере 1 228 616 руб. 64 коп., восстановления задолженности ООО "ТМС и Б" перед ОАО "Камгэсэнергострой" в размере 1 228 616 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыков Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Мотивировал тем, что документы, отражающие финансовые операции должника отсутствовали, полагал, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течение с 22.04.2013 и на момент подачи заявления в суд не истек.

Представитель ОАО "Камгэсэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-29332/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 принято к производству заявление ООО "КомплектИнвест" о признании ООО "Камгэсстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

31.07.2010 между ОАО "Камгэсэнергострой, OOO "Камгэсстройматериалы" и ООО "ТМС и Б" подписан протокол зачета взаимной задолженности на сумму 1 228 616 руб. 64 коп.

До подписания оспариваемого документа ОАО "Камгэсэнергострой" имело задолженность перед OOO "Камгэсстройматериалы" в размере 1 228 616 руб. 64 коп., OOO "ТМС и Б" имело задолженность перед ОАО "Камгэсэнергострой" в размере 1 228 616 руб. 64 коп., OOO "Камгэсстройматериалы" имело задолженность перед ООО "ТМС и Б" в размере 1 228 616 руб. 64 коп.

Согласно указанному протоколу OOO "Камгэсстройматериалы" производит зачет задолженности ОАО "Камгэсэнергострой" по договору N 13 от 20.05.2009 в размере 1 228 616 руб. 64 коп.

В обоснование оспаривания сделки конкурсный управляющий Калмыков Н.В. указал, что подписание протокола зачета взаимной задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение, что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ОАО "Камгэсэнергострой".

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Калмыков Н.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 03.08.2011. Передача документов должника конкурсному управляющему должна была быть произведена в соответствии с требованием пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в августе 2011 года.

Заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим 07.05.2013, за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями начала течения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки со ссылкой на отсутствие соответствующей информации в переданных конкурсному управляющему документах должника, заявлялись в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Так, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника, с заявлением о привлечении руководителя должника за не передачу документации к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно ссылка конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника несостоятельна.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию взаимозачета.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева