Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 14АП-7348/13

г. Вологда

29 августа 2013 г.

Дело N А05-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-3440/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - ООО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие ) о взыскании 957 322 руб. 13 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные по договору N 800/11 от 01.01.2011 за период с августа по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года.

Решением суда от 26.06.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также указал, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Архангельскоблгаз" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор N 800/11, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.1.4. договора).

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы судом при рассмотрении дел N А05-6227/2011, N А05-6895/2012.

ООО "Архангельскоблгаз" с августа 2012 по февраль 2013 оказал ответчику услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 191 402,13 руб., в том числе, от 30.08.2012 N 6647/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 30.09.2012 N 7779/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 31.10.2012 N 8682/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 30.11.2012 N 9364/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 31.12.2012 N 10082/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 31.01.2013 N 0166/6 на 455 914 руб. 59 коп., от 28.02.2013 N 0861/6 на 455 914 руб. 59 коп. Оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 2 234 080 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия задолженности по оплате оказанных в рамках исполнения названного договора услуг.

Аргументы апеллянта о том, что услуги оказывались не в том объеме, который предъявлен к взысканию, а также о том, что заказчик не пользовался услугами, отклоняются как не подтвержденные документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку названный порядок договором N 800/11 от 01.01.2011 не предусмотрен.

Иные аргументы апеллянта, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-3440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова