Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-7484/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Насырова Л.Ф. (доверенность N 152 29.07.2012), Юлдашева Э.Ф. (доверенность N 072 01.04.2013);

открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - Идрисов А.Р. (доверенность от 02.04.2013);

Палтусова Вера Александровна (лично, паспорт);

Николаева Ирина Николаевна (лично, паспорт)

Сайфутдинова Гульчира Минибаевна (лично, паспорт);

Гафарова Альфия Гайнулловна - представитель Гафаров Ильгиз Халилович (доверенность от 25.04.2012).

19.04.2012 открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО АКБ "РБР", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" в сумме 152 749 725 руб. 29 коп., из них 140 000 000 руб. сумма основного долга, 12 749 725 руб. 29 коп. сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2011 г. по 28.02.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/130 от 18.12.2007 г.

20.04.2012 г. открытое акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" в сумме 63 280 380 руб. 50 коп., из них 57 998 489 руб. 06 коп. сумма основного долга, 5 281 891 руб. 44 коп. сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/135 от 27.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 г заявления открытого акционерного общества "Региональный банк развития" по делу N А07-21465/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) требования ОАО АКБ "РБР" удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" включено требование открытого акционерного общества "Региональный банк развития" по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 г. в сумме 152 749 725 руб. 29 коп., в том числе 140 000 000 руб. сумма основного долга, 12 749 725 руб. 29 коп. сумма неуплаченных процентов как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/130 от 18.12.2007 г. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 52, л.д. 202-233).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" просило определение суда отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" в сумме 63 280 380 руб. 50 коп., из них 57 998 489 руб. 06 коп. сумма основного долга, 5 281 891 руб. 44 коп. сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт (т. 53, л.д.28-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "РБР" сослалось на то, что поскольку на момент заключения договора N 3/135 переход права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован только за ОАО "СтройПроектЦентр", получение согласия дольщиков и инвесторов на заключение договора залога не являлось обязательным.

Считает, что злоупотребление правом со стороны ОАО "СтройПроектЦентр", ОАО АКБ "РБР" при заключении договора залога N 3/135 от 27.12.2007, повлекшее нарушение прав должника и его кредиторов, из материалов дела не следует. Кредитный договор N 135 был обеспечен договором залога N 3/135 в полном соответствии с требованиями и действующего законодательства.

Полагает, что должник получил встречное предоставление от ООО "Уралсервис" через инвестирование ООО "ФПК "Полимер" проекта по строительству ОАО "СтройПроектЦентр" в соответствии с договорами N 25/12 от 25.12.2009, N 3 от 16.11.2009.

Указывает на то, что экспертное заключение по документальной экспертизе финансовый анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уралсервис" за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. содержит противоречивые данные в силу чего не может являться доказательством неплатежеспособности ООО "Уралсервис".

Третье лицо Фаттахов М.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреева Светлана Петровна также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "РБР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника, третьи лица по доводам жалобы возразили.

Согласно письменным объяснениям должника, Гафаровой А.Г., Сайфутдиновой Г.М., Николаевой И.Н., представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ООО "Уралсервис" было намерено действиями по заключению кредитного договора N 135 от 17.12.2007 г. причинить вред ОАО "СтройПроектЦентр", так как согласно экспертному заключению по документальной экспертизе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уралсервис" за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., по проверке платежеспособности ООО "Уралсервис" в момент заключения кредитного договора ООО "Уралсервис" имело отрицательный баланс и уже не могло отвечать по своим обязательствам, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "Уралсервис", так и со стороны ОАО АКБ "РБР", которое, не проверив платежеспособность ООО "Уралсервис", выдало кредит в размере 97 000 000 рублей. ОАО "СтройПроектЦентр" к моменту заключения с ОАО АКБ "РБР" договора залога N3/135 от 17.12.2007 г. в обеспечение кредита, выданного ОАО АКБ "РБР" в пользу ООО "Уралсервис", уже имело опосредованно через инвесторов договоры долевого участия уже более чем с 700 участниками строительства. Договор залога N 3/135 от 27.12.07 являлся экономически невыгодным для ОАО "СтройПроектЦентр", целесообразность и разумные причины заключения договора залога у ОАО "СтройПроектЦентр" отсутствовали, поскольку недобросовестно предоставляя свое имущество в залог и причиняя таким образом ущерб интересам своих же инвесторов и участников строительства, ОАО "СтройПроектЦентр" ничего не получило и не должно было получить взамен, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "СтройПроектЦентр" своим правом на свободу заключения договора. При проявлении должной осмотрительности у ОАО АКБ "РБР" безусловно имелась объективная возможность выявить факт неплатежеспособности ОАО "СПЦ", превышения пассивов ОАО "СПЦ" над активами как минимум в три раза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2012 г.) требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа РБ признаны обоснованными, в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2012 г. в газете "Коммерсанта" N 52 на стр. 38.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21465/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 г. по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Требования ОАО "Региональный банк развития" о включении в реестр кредиторов были заявлены в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 г. производство по рассмотрению заявлений ОАО "Региональный банк развития" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Муллаяновой Дианы Инзилевны, Муллаянова Ирика Мирзагитовича о признании недействительными договора N 3/135 от 27.12.2007 г., договора N 3/130 от 18.12.2007 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и открытым акционерным обществом "СтройПроектЦентр", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 г. в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 г. в удовлетворении заявления Муллаяновой Дианы Инзилевны, Муллаянова Ирика Мирзагитовича о признании договора N 3/135 от 27.12.2007 г., договора N 3/130 от 18.12.2007 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и открытым акционерным обществом "СтройПроектЦентр" недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 г. производство по рассмотрению заявлений ОАО "Региональный банк развития" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" возобновлено.

03.12.2007 г. между ОАО "Региональный банк развития" (кредитор) и ОАО "СтройПроектЦентр" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 130, в соответствии с которым кредитор открывает кредитную линию сроком по 01.12.2008 г., в рамках которой предоставляет заемщику денежные средства (кредит) с начислением платы за пользование кредитом в размере 16 % годовых, при просрочке 32 % годовых (проценты) в пределах лимита выдачи, установленного в размере 140 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты, неустойку возместить убытки, произведенные расходы в вышеуказанный срок или срок, оговоренный дополнительным соглашением, письменным требованием.

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2008 к договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007 ставка по кредиту с 26.08.2008 была установлена 18,5% годовых, при просрочку - в размере 37% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007 был установлен срок погашения -01.12.2009.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007 был установлен срок погашения -01.12.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007 был установлен срок погашения -24.11.2011.

В связи с неисполнением должником обязательства по погашению кредитной задолженности в срок до 24.11.2011 кредитор, руководствуясь пунктом 4.2., 4.3 кредитного договора 30.11.2011 вручил должнику досудебное претензионное письмо N 12975 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и начисленными процентам в срок до 02.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 г. между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" (залогодержатель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (залогодатель) заключен договор N 3/130 от 18.12.2007 г.

Согласно пункту 2 указанного договора в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "СтройПроектЦентр" заложило:

- принадлежащее на праве собственности ОАО "СтройПроектЦентр" нежилое строение - незавершённое, объект незавершённого строительства, площадь застройки 6 514,20 кв.м., литера: Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж. д. 8;

- право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 г. площадью 129 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская.

Предмет залога оценивается сторонами в 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора N 3/130 от 18.12.2007 г. залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, возврат кредита, процентов, неустойки, расходов и убытков, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение судебных издержек и иных расходов в полной мере за счет суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2008 к договору залога недвижимости N 3 от 18.12.2008 ставка по кредиту с 26.08.2008 была установлена 18,5 % годовых, при просрочке - в размере - 37% годовых.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008 к договору залога недвижимости N 3/130 от 18.12.2007, был установлен срок погашения -01.12.2009,

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2009 к договору залога недвижимости N 3/130 от 18.12.2007 был установлен срок погашения -01.12.2010.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2010 к договору залога недвижимости N 3/130 был установлен срок погашения - 24.11.2011.

Договор N 3/130 от 18.12.2007 г. зарегистрирован Росреесром 17.01.2008 г. за государственным регистрационным N 02-04-01/306/2007-220, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 г. за N 01/171/2012-304.

Во исполнение условий указанного договора, банк перечислил заемщику 140 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N N 251 от 03.12.2007 г. на сумму 30 000 000 руб., 251 от 04.12.2007 г. на сумму 30 000 000 руб., 100 от 05.12.2007 г. на сумму 60 000 000 руб.. 998 от 19.12.2007 г. на сумму 20 000 000 руб.

Однако должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 г. в сумме 152 749 725 руб. 29 коп., в том числе 140 000 000 руб. сумма основного долга, 12 749 725 руб. 29 коп. сумма неуплаченных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Также материалами дела установлено, что 17.12.2007 г. между ОАО "Региональный банк развития" (кредитор) и ООО "Уралсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 135, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 97 000 000 руб. сроком погашения 15.10.2008 г., с установлением графика погашения основного долга согласно Приложению N 1 к настоящему договору, с начислением платы за пользование кредитом в размере 16 % годовых, при просрочке 32 % годовых (проценты) в пределах лимита выдачи, установленного в размере 140 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты, неустойку возместить убытки, произведенные расходы в вышеуказанный срок или срок, оговоренный дополнительным соглашением, письменным требованием.

По дополнительному соглашению от 26.08.2008 к кредитному договору N 135 от 17.12.2007 процентная ставка по договору с 26.08.2008 установлена в размере 18,5% годовых, при просрочке - 37% годовых.

По дополнительному соглашению от 15.10.2008 к кредитному договору от 17.12.2007 был установлен новый срок погашения кредита - 16.12.2008.

По дополнительному соглашению от 16.12.2008 к кредитному договору N 135 от 17.12.2007 установлен новый срок погашения кредита-16.06.2009.

По дополнительному соглашению от 16.06.2009 к кредитному договору N 135 от 17.12.2007 установлен новый срок погашения кредита - 16.11.2009.

По дополнительному соглашению от 16.11.2009 к кредитному договору N 135 от 17.12.2007 установлен новый срок погашения кредита - 15.11.2010.

По дополнительному соглашению от 15.11.2010 к кредитному договору N 135 от 17.12.2007 установлен новый срок погашения кредита - 02.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 135 от 17.12.2007 г. между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" (залогодержатель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (залогодатель) заключен договор N 3/135 от 27.12.2007 г.

Согласно пункту 2 указанного договора в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "СтройПроектЦентр" заложило:

- принадлежащее на праве собственности ОАО "СтройПроектЦентр" нежилое строение - незавершённое, объект незавершённого строительства, площадь застройки 6 514,20 кв.м., литера: Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж. д. 8;

- право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 г. площадью 129 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская.

Предмет залога оценивается сторонами в 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора N 3/135 от 27.12.2007 г. залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, возврат кредита, процентов, неустойки, расходов и убытков, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение судебных издержек и иных расходов в полной мере за счет суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

По дополнительному соглашению от 26.08.2008 к договору N 3/135 от 27.12.2007 процентная ставка по договору с 26.08.2008 установлена в размере 18,5%годовых, при просрочке - 37% годовых.

По дополнительному соглашению от 15.10.2008 к договору N 3/135 от 27.12.2007был установлен новый срок погашения кредита - 29.10.2008.

По дополнительному соглашению от 16.12.2008 к договору N 3/135 от 27.12.2007был установлен новый срок погашения кредита- 16.06.2009.

По дополнительному соглашению от 16.06.2009 к договору N 3/135 от 27.12.2007был установлен новый срок погашения кредита - 16.11.2009.

По дополнительному соглашению от 16.11.2009 к договору N 3/135 от 27.12.2007был установлен новый срок погашения кредита - 15.11.2010.

По дополнительному соглашению от 15.11.2010 к договору N 3/135 от 27.12.2007был установлен новый срок погашения кредита - 02.11.2011.

Договор N 3/135 от 27.12.2007 зарегистрирован Росреестром 25.01.2008 г. за государственным регистрационным N 02-04-01/294/2007-547, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 г. за N 01/171/2012-304.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил заемщику 97 000 000, что подтверждается мемориальным ордером N 1 С от 17.12.2007 г.

Однако, ООО "Уралсервис" обязательства по возврату денежных средств не исполнило в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности ООО "Уралсервис" по кредитному договору N 135 от 17.12.2007 г. в сумме 63 280 380 руб. 50 коп., из них 57 998 489 руб. 06 коп. сумма основного долга, 5 281 891 руб. 44 коп. сумма неуплаченных процентов в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" как обеспеченное залогом имущества ОАО "СтройПроектЦентр".

Указанная задолженность ООО "Уралсервис" перед заявителем подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 г. по делу N А07-6755/2012, в соответствии с которым с ООО "Уралсервис" в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскано 57 998 489 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 135 от 17.12.2007 г., 8 154 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2012 г.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по предоставлению кредита по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 г. заявителем подтверждается материалами дела, должником доказательств исполнения обязательств по погашению кредита в материалы дела не представлено. Задолженность ОАО "СтройПроектЦентр" составляет 152 749 725 руб. 29 коп., в том числе 140 000 000 руб. сумма основного долга, 12 749 725 руб. 29 коп. сумма неуплаченных процентов. По мнению суда первой инстанции требования заявителя в указанной части обоснованны, подтверждены представленными документами, не исполнены на день судебного заседания, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Оставляя остальные требования кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СпецХимСнаб" (инвестор), действующим на основании договора N 08/4-С от 02.04.2004 г. с застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр", между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор), действующим на основании договора N 4 от 29.11.2004 г., заключенного с застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр", и сотнями дольщиков еще до заключения договора N 3/135 от 27.12.2007 г. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья и нежилого помещения микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы. и сотнями дольщиков еще до заключения договора N 3/135 от 27.12.2007 г. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья и нежилого помещения микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы. В последующем при заключении договора N 3/135 от 27.12.2007 г. согласие данных лиц получено не было. Экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для залогодателя (должника) договор N 3/135 от 27.12.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" (залогодержатель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралсервис" по кредитному договору N 135 от 17.12.2007 г. свидетельствует о злоупотреблении правом, чем воспользовался залогодержатель - открытое акционерное общество "Региональный банк развития". Поскольку договор залога недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой, основанные на них требования удовлетворению не подлежат.

Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Региональный банк развития" по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 г. в сумме 152 749 725 руб. 29 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/130 от 18.12.2007 г., сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 280 380 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/135 от 27.12.2007 г., являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до заключения договора N 3/135 от 27.12.2007 г. между ОАО "СтройПроектЦентр", выступающим в качестве застройщика, и ООО "СпецХимСнаб", ООО "СПЕЦХИМСНАБ", выступающими в качестве инвесторов, заключены договор инвестирования N08/4-с от 02.04.2004 г. и N4 от 29.11.2004 г. соответственно, по которым инвесторы обязались проинвестировать строительство помещений, а застройщик построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Бакалинская, строительный N8 (объект N1) и строительный N11 (объект N2) (с учетом дополните6льных соглашений к договорам.

В последующем, между ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ООО "СпецХимСнаб", действующими на основании указанных договоров, заключенных с застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр", и сотнями дольщиков еще до заключения договора N 3/135 от 27.12.2007 г. были заключены договора о долевом участии в строительстве жилья и нежилого помещения микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы. Согласно условиям таких договоров дольщики финансируют строительство жилых и нежилых помещений с различными характеристиками, после окончания строительства которые становятся предметом собственности дольщиков. Дольщики участвуют в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора.

Таким образом, на момент заключения договора залога N 3/135 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ООО "СпецХимСнаб", а у последних перед дольщиками по передаче жилых и нежилых помещений, явившихся предметом залога, ОАО "СтройПроектЦентр", заключив с ОАО "Региональный банк развития" указанный договор, приняло на себя дополнительные обязательства отвечать своим имуществом по долгам иного лица - ООО "Уралсервис".

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении указанного договора должник получил либо был намерен получить от ООО "Уралсервис" какое-либо встречное предоставление (имущественную или иную выгоду) от заключения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением по документальной экспертизе финансовый анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уралсервис" за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., проведенной по заказу внешнего управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. на основании бухгалтерской отчетности ООО "Уралсервис" за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., по состоянию на 31.12.2006 г. финансовые показатели характеризуют ООО "Уралсервис" как неплатежеспособное и финансово неустойчивое предприятие. При таких условиях на момент получения кредита в соответствии с данными финансовой отчетности ООО "Уралсервис" способность общества к погашению кредита в сумме 97 000 000 руб. оценивается как маловероятная, что подтверждается увеличением задолженности по кредитным обязательствам - согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение по документальной экспертизе финансовый анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уралсервис" за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. содержит противоречивые данные, в силу чего не может являться доказательством неплатежеспособности ООО "Уралсервис", судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку документально указанный финансовый анализ не опровергнут, иного экспертного заключения по спорному вопросу ОАО АКБ "РБР" суду первой инстанции не представило.

На момент заключения договора N 3/135 от 27.12.2007 г. ОАО "СтройПроектЦентр" также находилось в тяжелом финансовом положении, вело строительство с нарушением сроков, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к договорам долевого участия в части переносов срока окончания строительства, бухгалтерским балансом ОАО "СтройПроектЦентр" на 30.09.2007 г. (т.52 л.д.3-36), по которому ОАО "СтройПроектЦентр" имеет отрицательный баланс.

Также помимо сведений, отраженных в балансе за 2007 г., за три недели до предоставления в залог по договору N 3/135 от 27.12.2007 г. имущества ОАО "СтройПроектЦентр" в обеспечении обязательств ООО "Уралсервис" по кредитному договору N 135, заключенному ООО "Уралсервис" с ОАО АКБ "РБР", ОАО "СтройПроектЦентр" получило от ОАО "РБР" по кредитному договору N 130 от 03.12.2007 г. 140 000 000 рублей, что увеличило размер собственных обязательств ОАО "СтройПроектЦентр".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога N 3/135 от 27.12.07 в обеспечение исполнения ООО "Уралсервис" кредитного договора N 135 от 17.12.2007 г., являлся экономически невыгодным для ОАО "СтройПроектЦентр", целесообразность и разумные причины заключения договора залога у ОАО "СтройПроектЦентр" отсутствовали, поскольку недобросовестно предоставляя свое имущество в залог и причиняя таким образом ущерб интересам своих инвесторов и участников строительства, ОАО "СтройПроектЦентр" не получило и не должно было получить встречное предоставление, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "СтройПроектЦентр" своим правом на свободу заключения договора.

Из бухгалтерского баланса ОАО "СтройПроектЦентр" на 30.09.2007 г. ОАО АКБ "РБР" знало или могло знать о неисполненных обязательствах ОАО "СтройПроектЦентр" перед большим количеством кредиторов, в том числе дольщиков - физических лиц, что свидетельствует об осведомленности ОАО АКБ "РБР" о том, что ОАО "СтройПроектЦентр" является убыточным, неспособным отвечать по обязательствам как перед своими кредиторами, так и перед ОАО АКБ "РБР" по кредитному обязательству из договора N 130 от 03.12.2007 г.

То обстоятельство, что основные поступления на расчетный счет ОАО "СтройПроектЦентр" происходят от инвесторов на финансирование строительства объектов, отражено в заключении отдела кредитования корпоративных клиентов самого ОАО АКБ "РБР" 28.11.2007.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и разумность ОАО АКБ "РБР" имело возможность выявить факт неплатежеспособности ОАО "СтройПроектЦентр", а также возможность причинения вреда правам и интересам более 700 участникам строительства - кредиторам ОАО "СтройПроектЦентр" взятием в залог жилой дом N 8 в обеспечение обязательств неплатежеспособного ООО "Уралсервис".

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае заключение договора залога N 3/135 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО "СтройПроектЦентр" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение кредитного обязательства ООО "Уралсервис" за счет имущества иного неплатежеспособного лица наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор залога, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, о чем справедливо сделан вывод судом первой инстанции.

Требование ОАО АКБ "РБР", основанное на недействительном договоре залога, правомерно не включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "СтройПроектЦентр".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ОАО "СтройПроектЦентр", ОАО АКБ "РБР" при заключении договора залога N 3/135 от 27.12.2007, повлекшее нарушение прав должника и его кредиторов, из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, на момент заключения кредитного договора N 135 от 17.12.07 и договора N 3/135 залога от 27.12.07 обязательства ОАО "СтройПроектЦентр" превышали стоимость его имущества, указанные обстоятельства должны были быть известны ОАО АКБ "РБР" в случае проявления им должной осмотрительности. ОАО АКБ "РБР", обладая сведениями о неплатежеспособности ООО "Уралсервис" как основного заемщика и зная о размере обязательства залогодателя ОАО "СтройПроектЦентр" перед своими кредиторами (инвесторами и участниками строительства), в нарушение их прав и законных интересов обеспечил заем, полученный ООО "Уралсервис", залогом основных активов ОАО "СтройПроектЦентр", без которых осуществление хозяйственной деятельности и исполнение уже существующих обязательств ОАО "СтройПроектЦентр" невозможно.

Ссылка ОАО АКБ "РБР" в апелляционной жалобе на то, что получение согласия дольщиков и инвесторов на заключение договора залога не являлось обязательным, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что дольщикам и инвесторам не было известно о залоге объекта незавершенного строительства, в который ими инвестировались денежные средства, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора залога

Указание кредитора в апелляционной жалобе на то, что должник получил встречное предоставление от ООО "Уралсервис" через инвестирование ООО "ФПК "Полимер" проекта по строительству ОАО "СтройПроектЦентр" в соответствии с договорами N 25/12 от 25.12.2009, N 3 от 16.11.2009, отклоняется, поскольку не представлены доказательства того, что ООО "ФПК "Полимер" инвестировало проект по строительству на основании указанных договоров именно денежные средства, полученные от ООО "Уралсервис", перечисленные последнему по кредитному договору N 135.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова