Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-11285/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-42192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года по делу N А32-42192/2011

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору N 1984 от 19.10.2000 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 510 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в размере 284 214 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, поскольку на момент заключения договора аренды администрация не являлась собственником объекта недвижимости. Взыскание неосновательного обогащения обусловлено использованием обществом земельного участка в спорный период в отсутствие соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года с ООО "Фаворит" в пользу администрации города Сочи взыскано 284 214 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 1984 от 19.10.2000 является ничтожной сделкой, так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, суд удовлетворил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Отказ в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим суд мотивировал тем, что факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам иска. В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт нарушения права истца подтверждается наличием в ЕГРП записи, совершенной в отсутствие законных оснований. Невозможность защиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП. Невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке и, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные основания для пользования земельным участком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 23.02.2000 N 27/17 и от 25.04.2000 N 308/9, между администрацией города Сочи и ООО "Бытсервис" был заключен договор от 19.10.2000 N 1984 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, предназначенного для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".

По договору от 15.02.2004 ООО "Бытсервис" передало свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2000 N 1984 ООО "Фаворит".

Истец, указывая на ничтожность договора аренды от 19.10.2000 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.

Договор аренды земельного участка от 19.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Так же в материалы дела представлена выписка из ЕГПР от 09.08.2012, из которой следует, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", площадью 492,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Поскольку администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от N 1984 от 19.10.2000 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, администрация г. Сочи, являясь стороной договора аренды, не может выступать истцом в рамках настоящего спора.

Так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просит взыскать неосновательное обогащение в размере 284 214 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного согласно постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, составляющего 282 214 руб. 48 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал сумму задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 214 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года по делу N А32-42192/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина