Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-13223/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А55-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Серафинас А.А., доверенность от 26 марта 2013 года N 478-02/041, Москалева И.П., доверенность от 24 декабря 2012 года N 478-02/245, Турков П.В., доверенность от 24 декабря 2012 года N 478-02/251,

от ответчика - Новиков А.П., доверенность от 22 декабря 2012 года N 02-11/13228, Репина Н.В., доверенность от 26 марта 2013 года N 02-11/02747,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Косарев А.А., доверенность от 9 августа 2013 года N 12-22/864,

Закрытого акционерного общества "Агентство Оценки "Гранд Истейт" - извещен, не явился,

Общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-2917/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Закрытое акционерное общество "Агентство Оценки "Гранд Истейт" (ИНН 6315364820, ОГРН 1036300454277), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" (ИНН 6323081801, ОГРН 1056320079848), город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение N 08-15/74 от 03.12.2012 г., вынесенное заместителем начальника Инспекции Шабалиной И.Е. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и требование Инспекции об уплате, налога, сбора, пени штрафа N 16 от 11.02.2013 г.

В качестве третьих лиц, были привлечены УФНС России по Самарской области (далее - Управление), Закрытое акционерное общество "Агентство Оценки "Гранд Истейт" и Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти".

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/74 от 03.12.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 538 739,40 руб.; и требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Признано недействительным требование Инспекции об уплате, налога, сбора, пени штрафа N 16 от 11.02.2013 г. в части требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 538 739,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и просят принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Также просили отказать Инспекции в удовлетворении их апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили отменить решение суда в части признания незаконным решение Инспекции и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Также просили отказать Обществу в удовлетворении их апелляционной жалобы.

Отзывы Общества и Инспекции, а также возражения Инспекции на жалобу заявителя приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт" и ООО "СОЭКС-Тольятти", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. Инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 08-15/74, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 415 364 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 5 419 735 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Установлена недоимка по НДС в сумме 33 306 868 руб., по налогу на прибыль в сумме 39 070 062 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 17 770 989 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 97 983 018 руб.

Решением Управления N 03-15/03006 от 08.02.2013 г., решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество необоснованно списало в дебет счета 20.16 "Основное производство" и учла в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение провода обмоточного с бумажной изоляцией ПБ, ПБУ, ПБП, ПБПУ, АПБ:

- у ООО "ТехКомплект" по договору N 01/12 от 19.12.2007 г. на сумму 38 248 388 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2008 г. по ставке 24 % в сумме 9 179 853 рубля;

- у ООО "ТехПровод" по договору N 01/08 от 18.08.2008 г. на сумму 127 547 453 руб. (в 2008 г. в сумме 5 522 564 руб., в 2009 г. в сумме 122 024 889 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организации всего в сумме 25 730 393 руб., в том числе за 2008 г. по ставке 24 % в сумме 1 325 415 руб., за 2009 г. по ставке 20 % в сумме 24 404 978 руб.

Кроме того, поскольку Обществом намеренно завышены материальные расходы, в том числе, завышен НДС, то в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Тольяттинский Трансформатор" в 2008 - 2009 г. заявлен к вычету НДС по приобретению провода обмоточного с бумажной изоляцией ПБ, ПБУ, ПБП, ПБПУ, АПБ у ООО "ТехКомплект" по договору N 01/12 от 19.12.2007 г. и ООО "ТехПровод" по договору N01/08 от 18.08.2008 г., что привело к неполной уплате НДС в бюджет в сумме 33 306 868 руб., в т.ч.: за 2008 г. НДС в сумме 7 878 951 руб., за 2009 г. НДС в сумме 25 427 917 руб.

Отказ в признании расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" заявитель считает необоснованным, поскольку в ходе проверки представлены необходимые документы для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между контрагентами и ООО "Тольяттинский трансформатор", а также действий, умышленно направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом экономическая целесообразность договорных отношений с ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" состояла в более выгодных условиях по оплате продукции.

Кроме того, договоры с ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" заключались в период, когда начался финансовый кризис 2008 г. и у ООО "Тольяттинский Трансформатор" возникали риски с недополучением в срок выручки и авансов, в связи с массовыми неплатежами по всей стране и приостановкой финансирования крупнейших заказчиков, что могло повлечь за собой задержки в оплате материалов, необходимых для производства трансформаторов, что могло негативно сказаться как на договорных обязательствах ООО "Тольяттинский Трансформатор", так и на общей деловой репутации.

ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики, следовательно, контрагенты на момент подписания договора с ООО "Тольяттинский Трансформатор", счетов-фактур и прочих первичных бухгалтерских документов обладали правоспособностью.

Договора, первичные бухгалтерские документы подписаны установленными лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. Опрошенные в качестве свидетелей лица не отрицают осуществление финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период в целом и в отношении договорных взаимоотношений с ООО "Тольяттинский Трансформатор". Подлинность подписей на первичных бухгалтерских документах по поставке от ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" не отрицают.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" отрицает аффилированность с ООО "ТехПровод" и ООО "Техкомплект".

Общество считает, что им были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, и представленными в материалы дела доказательствами, в отношении контрагентов Общества, судом первой инстанции установлено и полно изложено в решении о фактах свидетельствующих о групповой согласованности с другими обществами.

Описанные в решении суда факты однозначно свидетельствуют о групповой согласованности операций между ООО "Тольяттинский Трансформатор", ООО "ТехКомплект" и ООО "ТехПровод".

Указанные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

Доводы ООО "Тольяттинский Трансформатор" о том, что договора, заключенные с ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" имеют более выгодные условия, мотивированы лишь условиями оплаты продукции, отсутствием штрафных санкций и ограничений на дебиторскую задолженность.

Однако доказательства того, что производители продукции реально применяли к ООО "Тольяттинский Трансформатор" какие-либо ограничения и санкции, в материалах дела отсутствуют, тогда как суммы денежных средств, действительно перечисленных указанным контрагентам, значительно превышают отпускную стоимость продукции, установленной заводами-изготовителями.

Так Обществом в адрес ООО "ТехПровод" всего перечислено 397 317 418 руб. Поставщиками провода для ООО "ТехПровод" являются ОАО "Росскат" и ООО "Москабель-обмоточные провода". Согласно анализа расчетных счетов, ООО "ТехПровод" перечислено в адрес ОАО "Росскат" - 149 633 884 руб., в адрес ООО "Москабель-обмоточные провода" - 79 241 792 руб. Маржа ООО "ТехПровод" составила 168 441 742 руб.

Обществом в адрес ООО "ТехКомплект" всего перечислено 361 068 045 руб. Поставщиками провода для ООО "ТехКомплект" являются ОАО "Росскат" и ООО "Москабель-обмоточные провода". Согласно анализа расчетных счетов, ООО "ТехКомплект" перечислено в адрес ОАО "Росскат" - 306 795 805 руб., в адрес ООО "Москабель-обмоточные провода" - 2 944 727 руб. Маржа ООО "ТехКомплект" составила 51 327 513 руб.

Фактически продукция отгружалась напрямую с заводов-изготовителей, с которыми у Общества имелись прямые финансово-хозяйственные отношения.

Проверкой установлено отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств. Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект" установлено: операции носили транзитный характер; денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки фирм "однодневок" и физическим лицам в целях обналичивания.

Данное нарушение подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами ОАО "Росскат", ООО "Москабель-Обмоточные провода", ООО "ТехПровод", ООО "ТехКомплект", карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект", оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20 "Основное производство" за проверяемый период, книгами покупок, декларациями по НДС, налогу на прибыль за 2008 и 2009 г., мероприятиями налогового контроля.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 г. по делу N А65-29562/2011, от 26.08.2010 г. по делу N А57-23884/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав ООО "Тольяттинский Трансформатор" в удовлетворении части требований, касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО "ТехПровод" и ООО "ТехКомплект".

По мнению налогового органа, в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 1, 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 НК РФ ООО "Тольяттинский Трансформатор" неправомерно завышены косвенные расходы на 8 422 268 руб. и не уплачен налог на прибыль в 2009 г. в сумме 1 684 454 руб.

Основания принятия оспариваемого решения в указанной части сводятся к следующему.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 13.03.2009 г. генеральным директором ООО "Тольяттинский трансформатор" издан приказ N 450/1429А о списании дебиторской задолженности, на основании которого заявитель произвел списание задолженности ОАО "Трансформатор" в сумме 8 422 268 руб. как безнадежной к взысканию по причине ликвидации организации дебитора.

Дебиторская задолженность возникла у Общества на основании договора уступки права требования от 27.08.2004 г. N 479/206-04, заключенного с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Согласно п. 1.1 данного договора ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в порядке уступки права требования передает ООО "Тольяттинский трансформатор" право требования задолженности с ОАО "Трансформатор", образовавшейся по состоянию на 27.08.2004 г., по контракту от 21.10.2003 г. N 449/48т-03 (2003/2976 от 13.11.2003 г.) в сумме 9 800 000 руб.

На момент заключения договора переуступки права требования ОАО "Трансформатор" находился на стадии банкротства. 25.08.2004 г. решением суда по делу N А55-4183/04-33 на ОАО "Трансформатор" на 12 месяцев введено конкурсное управление.

Заключая 27.08.2004 г. договор переуступки, ООО "Тольяттинский трансформатор" знал о финансовом положении, в котором находится ОАО "Трансформатор", так как оба предприятия находились по одному юридическому адресу: город Тольятти, улица Индустриальная, 1, и имели длительные финансово-хозяйственные отношения, поскольку здание по указанному адресу, а так же оборудование для производства трансформаторов было приобретено у ОАО "Трансформатор". Данное оборудование после приобретения никуда не вывозилось, и продолжало работать на той же территории. Фактически весь производственный процесс ОАО "Трансформатор" стал осуществлять ООО "Тольяттинский трансформатор". Генеральный директор ООО "Тольяттинский трансформатор" (который подписывал договор переуступки от имени ООО "Тольяттинский трансформатор") назначен на вышеуказанную должность в порядке перевода с ОАО "Трансформатор"; заместитель главного бухгалтера, а так же большинство сотрудников ИТР и рабочих так же были переведены с ОАО "Трансформатор". Данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость двух организаций.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО "Тольяттинский трансформатор" отсутствовала экономическая обоснованность заключенного Обществом договора уступки права требования. Общество заведомо знало о невозможности реального взыскания задолженности ОАО "Трансформатор" в связи с тем что, данная организация находилась на стадии банкротства.

Данные доводу налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 15706/07 от 15.04.2008 г. отмечено, что НК РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в зависимости от вида и характера совершенной хозяйственной операции.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно писем Минфина N 03-03-06/1/276 от 11.04.2008 г., N 03-03-04/1/380 от 21.04.2008 г. на требования, которые в соответствии с законодательством РФ приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не распространяются сроки исковой давности. Списание задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, производится после признания судом организации банкротом и исключения ее из списков ЕГРЮЛ.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" предоставило реестр кредиторов по требованию N 6808 от 16.02.2012 г., в котором обозначены требования ООО "Тольяттинский Трансформатор", а также свидетельство об исключении организации-должника из списков ЕГРЮЛ серия 63 N 004954321 от 13.03.2009 г.

Довод налогового органа о приобретении изначально нереальной ко взысканию задолженности, в связи с тем, что на момент заключения договора переуступки права требования ОАО "Трансформатор" находился на стадии банкротства, суд правильно посчитал недоказанным.

Договор переуступки заключен 27.08.2004 г., то есть в момент, когда решение суда еще не вступило в законную силу и ООО "Тольяттинский Трансформатор" не был извещен об этом.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" в установленном законом порядке было включено в реестр кредиторов, что только подтверждает намерения взыскать указанную сумму.

Кроме того, ООО "Тольяттинский Трансформатор" частично взыскало сумму, так как в реестр кредиторов была заявлена сумма по договору переуступки в размере 9 800 000 руб. (налоговый орган не оспаривает указанную сумму), а списана задолженность в размере 8 422 268 руб.

Таким образом, организацией выполнены все предусмотренные законодательством условия для списания безнадежной задолженности после исключения организации из ЕГРЮЛ в 2009 г.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в 2009 г. в сумме 1 684 454 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270 НК РФ ООО "Тольяттинский Трансформатор" расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения, завышены за 2008 г. на суммы затрат на реконструкцию и техническое перевооружение по договорам N 478/1294-07 от 28.12.2007 г., N 478/589-08 от 24.06.2008 г., N 478/1215-08 от 19.12.2008 г., N 478/0820-09 от 16.09.2009 г. в размере 2 231 488 руб. без НДС, за 2009 г. на 5 046 215 руб. без НДС, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 544 800 руб., в т.ч.: 2008 г. - 535 557 руб., 2009 г. - 1 009 243 руб.

В период 2008 - 2009 г. ООО "Тольяттинский Трансформатор" осуществляло ремонт собственных основных средств - железнодорожных путей.

В ходе проверки Обществом были представлены договоры на осуществление капитального ремонта, заключенные с ООО "Ставрополь Строй" (ИНН 6321136406), ЗАО "Тольяттинский строительно-монтажный поезд-239" (ИНН 6322025321) и ООО "Тольяттинское строительно-монтажное предприятие" (ИНН 6322028065).

К данным договорам в ходе проверки налогоплательщиком представлены сметы на ремонт, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, расходы ООО "Тольяттинский Трансформатор" без НДС за период 2008 - 2009 г. составили 7 277 703 рубля, данные расходы налогоплательщик отразил в строке 130 приложения N 2 к листу 02 в т.ч. по периодам: 2008 г. = 2 231 488 (536 603 +1 694 885); 2009 г. = 5 046 215 (2 037 874+3 008 340).

В ходе проведения выездной проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол N 22 от 28.04.2012 г.) установлено, что путь N 11 участка ЛЖ 21 протяженностью 80 м. и часть участка ЛЖ 21-22, протяженностью 30 м. (общей протяженностью 110 м.), а также часть участка ЛЖ 21-22 протяженностью 106 м., стрелочный перевод N 7, путь N 10 части ЛЖ 22-23 протяженностью 12,5 м. подвергался капитальному ремонту, о чем свидетельствует бетонирование, замена насыпи, скрепленная костылями и болтами.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза на основании постановления от 21.05.2012 г. N 83. В заключении эксперта N 2012.05-190 от 28.05.2012 г. установлено, что на основании "Методических указаний по бухгалтерскому и налоговому учету затрат на восстановление объектов основных средств ОАО "РЖД" утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 1224р от 29.06.2007 г. п. 7, 8, 10, 11" проведенные работы квалифицировать не как капитальный или усиленный капитальный ремонты пути (плановая замена конструкций пути на новые (в т.ч. с элементами более высокого технического уровня и прогрессивной конструкции), а как работы по реконструкции и модернизации объекта основных средств.

В результате анализа первичных документов (договоров, смет, актов) установлено, что фактически происходил полный демонтаж ж/д полотна и насыпи, взамен которых делалась новая насыпь с бетонированием и ложились рельсы другой маркировки, что привело к изменению характеристик ж/д путей. Следовательно, данный ремонт является техническим перевооружением объекта ОС и должен учитываться в стоимости основного средства.

Таким образом, по мнению налогового органа, работы, проведенные по договорам N 478/1294-07 от 28.12.2007 г., N 478/589-08 от 24.06.2008 г., N 478/1215-08 от 19.12.2008 г., N 478/0820-09 от 16.09.2009 г., относятся к реконструкции и техническому перевооружению.

Однако данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговое законодательство РФ предусматривает различный порядок налогообложения при проведении "реконструкции ж/д путей" и "ремонта ж/д путей". При этом четкого толкования указанных терминов российское законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 г. Приволжским управлением Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Тольяттинский Трансформатор" законодательства в области железнодорожного транспорта необщего пользования (Акт проверки N 1-08/15-р от 24.02.2012 г.). Уполномоченный орган не выявил нарушений ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и других НПА, поскольку фактически выполненные на предприятии работы были квалифицированы компетентными специалистами как капитальный ремонт.

Госжелдорнадзор - орган уполномоченный, согласно ст. 20.1 Закона N 17-ФЗ, в области железнодорожного транспорта требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и пр.

При проведении экспертизы эксперт ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" руководствовался актами, утратившими либо не имеющими юридической силы (Приказ МПС РФ 30.09.2003 г. N ЦПТ-53; Указание МПС РФ от 08.12.1995 г. N 132у), а также локальными актами коммерческих организаций, не имеющих отношения к ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципе научной обоснованности. Эксперт ЗАО "Агентство оценки "ГрандИстейт" избегает ссылки на источники научной литературы, а, следовательно, результаты экспертизы лишены научной обоснованности как таковой; содержание экспертизы сводится к вольному толкованию терминологических категорий.

Также не проводились экспертные изыскания, которые проводятся в подобных случаях: не забирались образцы почвы, не замерялся балластный слой, не измерялась протяженность отремонтированного участка, не осуществлялись спилы и т.п.

В целях всеобъемлющего и полного исследования вопроса квалификации работ, ООО "Тольяттинский Трансформатор" обратилось за экспертным заключением к ООО "СОЭКС-Тольятти".

Согласно заключению эксперта ООО "СОЭКС-Тольятти" N 026-039-02-00956 от 26.11.2012 г. проведенные ремонтные работы на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Тольяттинский Трансформатор" были выполнены на основании требований, указанных в предписании N 152/07-ОБД от 20.04.2007 г. и акте проверки N 152/-07 г. от 17.04.2007 г. Приволжского Управления Желдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В данных документах были зафиксированы нарушения обязательных положений Закона N 17-ФЗ, инструкций ЦП- 419 МПС РФ от 1996 г, ЦП-774 МПС РФ от 01.07.2000 г. Следует отметить, что в акте проверки указаны предполагаемые мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно проведенного исследования эксперт пришел к выводу: "согласно анализу представленной документации, работы, выполненные по договорам подряда N 478/589-08 от 24.06.2008 г., N 478/1215-08 от 19.12.2008 г., N 478/1394-07 от 28.12.2007 г., N 478/0820-09 от 16.09.2009 г., относятся к капитальному ремонту, так как замена изношенных конструкций, даже при использовании другого типа рельсов при производстве работ, на участках суммарной длиной порядка 300 метров, что составляет только 4,2 % от длины всех железнодорожных путей, находящихся в собственности ООО "Тольяттинский Трансформатор", не влечет за собой увеличение технико-экономических показателей объектов ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы эксперта логичными и обоснованными.

Также экспертное заключение ООО "СОЕКС-Тольятти" не содержит вышеуказанных недостатков экспертизы ЗАО "Агентство оценки "ГрандИстейт".

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона N 17-ФЗ содержит положение о том, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования проводится только по согласованию проекта реконструкции с органом, уполномоченным в сфере транспорта. Поскольку работы, проведенные на предприятии ООО "Тольяттинский Трансформатор" были направлены на капитальный ремонт отдельных участков путей, согласование с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта РФ не проводилось, проект реконструкции не составлялся. Как указывалось выше, Приволжское управление госжелдорнадзора признало действия ООО "Тольяттинский Трансформатор" правомерными.

Действительная воля налогоплательщика была выражена в договорах подряда на капитальный ремонт.

В материалах ВНП налоговый орган указывает, что установлен факт того, что на предприятии производился полный демонтаж ж/д полотна и насыпи, взамен чего делалась новая насыпь с бетонированием, тогда как это не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку проводились работы по замене баластного слоя, производился частичный демонтаж ж/д путей. Необходимость проведения ремонтных работ по замене рельсов марки Р43 на Р50 и Р65 была обусловлена выполнением требований законодательства, обеспечением безопасности на железнодорожном транспорте, что вменяется в обязанность ООО "Тольяттинский Трансформатор", и изменением технических требований на конструкции железнодорожного пути, а также отсутствием рельсов, имевшей место ранее марки Р43.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией неправильно квалифицирован характер произведенных на предприятии работ, что привело к неправильным выводам.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 1 544 800 руб., в т.ч.: 2008 г. - 535 557 руб., 2009 г. - 1 009 243 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 10 ст. 250 НК РФ ООО "Тольяттинский трансформатор" в 2008 г. занизил внереализационные доходы на сумму 3 877 342 руб. (2 362 400 руб. - 423 729 руб.) х2шт.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2008 г. в сумме 930 562 руб.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО "Тольяттинский трансформатор" согласно договора от 15.02.2005 г. N ТНК-0059/05 реализовал в ОАО "Тюменская нефтяная компания" 2 трансформатора ТМН-6300/35/6/УХЛ1 зав. N 23180, 23181 по цене 2 787 632 руб. в т.ч. НДС. Согласно договора и Приложения от 23.06.2005 г. к договору поставки, датой поставки является дата штампа станции назначения. Риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара. На Базисе поставки. Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. В случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества Товара покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках Товара. В течении 15 календарных ней с даты составления акта поставщик обязан заменить бракованный товар.

26.06.2006 г. ООО Тольяттинский трансформатор" получил письмо от ОАО "Тюменнефтегаз" о том, что 28.05.2006 г. трансформаторы в составе ПС-35/6 кВ "Восточная" введены в работу. В течение всего времени эксплуатации происходит интенсивное выделение газа в связи с этим. ОАО "Тюменнефтегаз" просит принять срочные меры по устранению недостатков и принятия решения по дальнейшей эксплуатации указанных трансформаторов.

29.06.2006 г. в присутствии представителя ОО "Тольяттинский трансформатор" (ведущего инженера Сервис-центра - Мельничук С.Б.) составлен акт технического осмотра трансформаторов типа ТМН 6300/35. Согласно указанному акту ООО "Тольяттинский трансформатор" гарантирует эксплуатацию трансформаторов типа ТМН 6300/35 зав. N 23180, 23181 без ограничений, с сохранением гарантийных обязательств до их замены, а так же обязуется произвести замену трансформаторов.

16.10.2007 г. между ООО "Тольяттинский трансформатор" и ООО "Сибэлектро" заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с заменой бракованных трансформаторов, находящихся у ОАО "Тюменьнефтегаз" (произведен демонтаж трансформаторов, установка их на площадке возле ПС "Восточная" без разборки, установки и консервации; демонтаж новых трансформаторов, и т.д.). После проведения демонтажных работ, 19.08.2008 г. был составлен АКТ на демонтаж оборудования, согласно которому, Трансформаторы ТМН-6300/351Т зав. N 23181 и 2Т зав. N 23180 при демонтаже повреждений не имели, находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по назначению.

01.08.2008 г. ООО "Тольяттинский трансформатор" приходует вышеуказанные трансформаторы на счет 41 "Товары" как излишки, выявленные в ходе инвентаризации в сумме 847 458 руб. (два трансформатора по цене 423 729 руб. за 1 шт.).

Инспекция считает, что, так как товар возвращается в другом налоговом периоде (реализация в 2005 г., возврат в 2008 г.), то в налоговом учете ООО "Тольяттинский трансформатор должен, в соответствии с п. 10 ст. 250 НК, в доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включить стоимость возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества в сумме, по которой он учитывался на дату реализации, т.е. 2 362 400 руб. за 1 шт.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

Согласно Писем Минфина N 03-03-06/1/51 от 05.02.2010 г., N 03-03-06/1/378 от 03.06.2010 г., в доходах, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщик отражает стоимость возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества, на которую был уменьшен доход от реализации данного товара, как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (п. 10 ст. 250 НК РФ).

Товар, возвращенный покупателем, принимается к учету продавца по стоимости, по которой данный товар учитывался на дату реализации.

Таким образом, доходом считается себестоимость товара, а не цена реализации, так как именно себестоимость уменьшает доход от реализации, а не цена, по которой товар был реализован.

В противном случае нарушается порядок налогообложения и происходит двойное налогообложение (1 раз в момент реализации, второй раз - в момент возврата).

Также в своем Решении налоговый органом указывает на то, что ООО "Тольяттинский Трансформатор" не представил документы по требованию N 8643 от 02.11.2012 г., в котором запрошены калькуляция или иной расчет себестоимости.

Однако ООО "Тольяттинский Трансформатор" в своем ответе исх. N 440/502 от 16.11.2012 г., вх. 01-85/20988 от 19.11.2012 г., сообщило о размере себестоимости указанных в требовании трансформаторов, посчитав указанную информацию иным расчетом.

Кроме того, для подтверждения стоимости во время проведения ВНП организацией был представлен отчет оценщика Игумновой Т.В. N 21/08 от 20.04.2008 г., согласно которому рыночная стоимость трансформаторов составила сумму 847 458 руб. (два трансформатора по цене 423 729 руб. за 1 шт.).

В дополнение к ранее представленным документам ООО "Тольяттинский Трансформатор" приложил Справки о себестоимости трансформаторов ТМН-6300/35 N 23180 и N 23181 с расчетами, согласно которым себестоимость каждого трансформатора составила 551 771,43 руб.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в 2008 г. в сумме 930 562 руб., а также начисленных пеней является неправомерным.

В нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 538 739,40 руб.; требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 16 от 11.02.2013 г. также является производным от решения N 08-15/74 от 03.12.2012 г.

Учитывая признание судом не соответствующими закону части оснований для принятия решения N 08-15/74 от 03.12.2012 г., заявленные требования в отношении Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 16 от 11.02.2013 г. также подлежат удовлетворению в части требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 538 739,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 159 816 руб.; соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в указанной выше части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании пп. 12 п.1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28 июня 2013 года N 081.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-2917/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 28 июня 2013 года N 081, в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная