Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-12106/13

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А53-8423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Терлецкая О.И., паспорт, доверенность от 05.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2013 по делу N А53-8423/2013

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ"

ИНН 6165112300 ОГРН 1046165000551

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 413 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в результате проведенной по предписанию контрольно-счетной палаты г. Сочи проверки выявлено использование 413 850 рублей по муниципальному контракту N 3 от 27.09.2010 на поставку мебели с несоблюдением принципа результативности и эффективности бюджетных средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика (поставщика), поскольку на сайте IKEA стоимость такой же мебели ниже, чем предусмотрено в муниципальном контракте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисный мир КМ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3 от 27.09.2010, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку мебели в соответствии с наименованием, количеством, техническими характеристиками и стоимостью, определенными в приложениях N 1, 2 к муниципальному контракту, а истец - принять и оплатить надлежащим образом поставленную и собранную мебель.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку, сборку и установку мебели в течение 3-х дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 740 000 руб. (п. 6.1).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу 47 наименований мебели на сумму 3 740 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2010 и товарной накладной N бРнк-06253 от 30.09.2010 (л.д. 39-42).

Данный товар был принят истцом, о чем свидетельствуют подписи представителей последнего, скрепленные печатью департамента.

На основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты г. Сочи от 25.05.2012 N 56, от 07.08.2012 N 84, от 27.08.2012 N 90, от 27.08.2012 N 91 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на мероприятия городской целевой программы "Электронный Сочи" на 2010-2012 годы" в 2010-2011 годах.

Как указывает в исковом заявлении истец, согласно предписанию контрольно-счетной палаты г. Сочи от 02.10.2012 N 01-11/473 в результате проверки были выявлено нарушение части 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ неэкономное расходование бюджетных средств, заключение контракта по более высоким ценам, в части приобретения мебели по контракту N 3 от 27.03.2010. Цена контракта 3740,0 тыс. руб., в техническом задании и калькуляции определено наименование продукции:

- стол обеденный - 3шт. на сумму 11 460 руб.

- стул к обеденному столу - 12 шт. на сумму 46 800 руб.

- шкаф для хранения посуды - "Практика S92" - 1 шт. на сумму 14 850 руб.

- шкаф для хранения посуды - "Практика S96" - 1 шт. на сумму 3 370 руб.

- детский игровой комплекс(Стол, укомплектованный 6 стульями, производитель IKEA, двусторонняя деревянная доска на подставке) на сумму 225 620 руб.

- стол для кабинета руководителя - 1 шт. на сумму 69 520 руб.

- стол-брифинг-1 шт. на сумму 42 230 руб.

На официальном сайте IKEA представлены модели:

- стол 1 499 руб.

- доска-мольберт - 999 руб.

- стул стоимостью 499 руб.

Итого стоимость детского игрового комплекса 5 492 руб.

В результате чего средства в сумме 413 850 руб. были использованы с несоблюдением принципа результативности эффективности бюджетных средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно стоимость указанных выше предметов мебели необоснованно завышена.

19.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет департамента денежные средства в сумме 413 580 руб. в течение 10 календарных дней срок, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случая и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Муниципальный контракт на поставку мебели N 3 от 27.09.2010 исполнен в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте IKEA стоимость такой же мебели ниже, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что муниципальный контракт заключен заказчиком не с фирмой IKEA, а с обществом с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (поставщиком). При этом, наличие в иных магазинах или у иных поставщиков в наличии такой же мебели с более низкими или более высокими ценами не может нарушать прав поставщика, выполнившего свои обязательства по договору поставки на получение денежных средств, указанных в договоре в качестве цены за поставленный товар.

Доказательств неэффективного использования бюджетных средств, в порядке предусмотренном абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев