Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 04АП-2975/13

г. Чита

29 августа 2013 г.

Дело N А58-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" Стрекалина Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" Стрекалина Е.В. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.06.2012 года N 243, применении последствий недействительности сделки по делу N А58-5851/2011 по заявлению открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Пролетарская, 2) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Федорова Т.А.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Ленскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на семь месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович, член СРО АУ "Континент".

21.03.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" Стрекалина Е.В. от 18.03.2013 без номера к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.06.2012 N 243, применении последствий недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" 498 133 штук обыкновенных акций Открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20415-F, номинальная стоимость одной акции - 30 рублей, цена за 1 ценную бумагу: 1,2406 руб.); обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" 618 000 рублей; обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" совершить в ОАО "Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый Центр" действия по восстановлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в правах акционера Открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в реестре акционеров Открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает на то, что АК "АЛРОСА" в нарушение положений пунктов 2, 3 абзаца 7 статьи 64 Закона о банкротстве, являясь единственным учредителем должника, стало быть, органом управления, совершил сделку без согласия временного управляющего.

Считает, что в связи с выходом АК "АЛРОСА" из состава учредителей банкротного предприятия, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку утрачена возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывает на признаки подозрительности сделки, совершенной в период процедуры наблюдения.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной и применений последствий недействительности сделки.

АК "АЛРОСА" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций от 13.06.2012 N 243, принадлежащих единственному акционеру ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" - АК "АЛРОСА", ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп".

Правовым основанием заявления указаны статья 61.2, пункт 2 статьи 64, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку АК "АЛРОСА" не является органом управления должника, в связи с чем на него не распространяются положения п.2 ст.64 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий не доказал в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве всю совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2011 года в отношении открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Акционерной компанией "АЛРОСА" (ОАО) (продавец) и ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 13.06.2012 N 243, в результате совершения которого владельцем 98,22 % уставного капитала ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" стало ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп", что подтверждено справкой ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый Центр от 23.01.2013 N 03-32/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

С учетом приведенных норм Закона, единственный акционер общества является органом управления общества, вывод же суда первой инстанции в этой части ошибочен, однако, он не повлиял на обоснованность принятого судебного акта по существу. Положения п.2 ст.64 Закона о банкротстве на оспариваемую сделку не распространяются, поскольку проданные акционером акции не являются имуществом должника. Следовательно, необходимость получения письменного согласия временного управляющего отсутствовала.

Пунктом 3 данной нормы права предусмотрены случаи, в которых органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Сделка по выходу из состава участников иного общества, но не должника, не входит в перечень случаев, в которых органы управления должника не вправе принимать решения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой положений пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не обосновал, каким образом смена учредителя общества затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что акционер, продав свои акции, пытается таким образом избежать субсидиарной ответственности ошибочно, поскольку данные обстоятельства при наличии к тому оснований не освобождают бывшего учредителя общества от предусмотренной законом ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012 по делу N А40-82872/2010).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу N А58-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К. Н. Даровских