Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-4448/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А45-29966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителя истца Гигеля Е.Я. по доверенности от 15.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламная группа "Палитра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года по делу N А45-29966/2012 (07АП-4448/13)

(судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра", г. Абакан (ОГРН 1071901002282) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд", г. Новосибирск (ОГРН 1067761368553) о расторжении договора N 31 от 13.03.2012, взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 13 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Палитра" (далее - ООО "Рекламная группа "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд") о расторжении договора N 31 от 13.03.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, пени в сумме 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекламная группа "Палитра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рекламная группа "Палитра" указывает, что договор N 31 от 13.03.2012 г. является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих установить технические требования к выполняемым работам, следовательно, уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец полагает, что в связи с расторжением договора N 31 от 13.03.2012 ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные по нему.

ООО "МегаТрейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между сторонами был заключен договор N 31 по выполнению комплекса работ, связанных с изготовлением медалей к почетным званиям Республики Хакасия.

В соответствии с договором N 31 от 13 марта 2012 года ответчик обязался изготовить медали к почетным званиям Республики Хакасия согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) в течение 7 рабочих недель с момента утверждения эскизов заказчиком.

В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 50 000 рублей.

Считая. что ответчик исполнил условия договора ненадлежащим образом: представил образец медали "Почетный экономист Республики Хакасия", не соответствующий требованиям Госстандарта, 01.10.12 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал вернуть предоплату и уплатить пеню предусмотренную п. 4.3.

Претензия оставлена ООО "МегаТрейд" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рекламная группа "Палитра" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела совокупности доказательств обоснованности перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Рекламная группа "Палитра".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что документы, представленные ответчиком, в совокупности подтверждают обоснованность оплаты истцом ответчику и не опровергнуты истцом иными доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец в свою очередь не доказал отсутствие у ответчика законных оснований на получение аванса в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору N 31 от 13.03.2012 г.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 31 от 13.03.2012 основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор содержит все существенные условия, подписи, печати, в договоре указаны лица, подписавшие договор, договор исполнен.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик при исполнении договора должен был соблюдать условия Госконтракта N 119-дх от 20.03.2012 в части качества, апелляционным судом отклоняются ввиду несостоятельности по материалам дела, поскольку названный Госконтракт был заключен позднее договора N 31. Договором N 31 требования к качеству медалей не устанавливались. Стороны предусмотрели утверждение эскизов, предоставление и рассмотрение образцов. Представленные в материалы дела эскизы к медалям подписаны заказчиком и исполнителем, заверены печатями организаций (т.1 л. д. 96-110).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по Госконтракту не могут распространяться на отношения сторон по договору, т.к. договор и Госконтракт содержат разные условия, в том числе и по качеству медалей. Получив образец медали от ответчика, истец претензий в трехдневный срок не заявил.

Таким образом, согласно условиям договора истец вправе получить (принять) изготовленную для него продукцию, находящуюся у ответчика на ответственном хранении.

В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции заявителем не оспаривается, а потому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в данной части не проверяются (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года по делу N А45-29966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина