Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 16АП-2273/13

г. Ессентуки

27 августа 2013 г.

Дело N А77-297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива "Животновод" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2013 по делу N А77-297/2013 (судья Агахаджиев А.Ю.)

по исковому заявлению производственно-сельскохозяйственного кооператива "Животновод" (ОГРН 1082035001311, Наурский район, ст. Савельевская)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Оперативной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881, (ОГРН 1062031011162, г. Грозный)

о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя кооператива Хамзаева С.В.,

от Министерства обороны РФ: Токиной В.А. по доверенности от 28.01.2013,

от Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: Набиева А.С. по доверенности от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

производственно-сельскохозяйственный кооператив "Животновод" (далее - истец, ПСК "Животновод", кооператив) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Оперативной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (далее - ОГВ-с) о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением объектов недвижимого имущества (сельскохозяйственная техника, а также домашние животные и птицы) истца в 1995-1996 годах, а также упущенной выгоды в размере 1 175 983 381 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия государственных органов не являлись противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба неправомерными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального правы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ответчиков на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПСК "Животновод" является юридическим лицом, о чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Чеченской Республике 19.12.2008 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082035001311.

ПСК "Животновод" до и во время ведения боевых действий на территории Чеченской Республики с 01.01.1995 по 31.12.1996 имел на своем балансе следующие объекты недвижимости и имущество (сельскохозяйственная техника, а также домашние животные и птицы):

- инкубатор общей площадью 60 кв. м,

- баня площадью 20 кв. м, постройки 1991 г.,

- жилой дом площадью 84 кв. м, постройки 1990 г.,

- склад для кормов площадью 54 кв. м, постройки 1992 г.,

- овчарня площадью 600 кв. м, постройки 1993 г.,

- коровник площадью 800 кв. м, постройки 1993 г.,

- птичник площадью 1400 кв. м, постройки 1993 г.,

- водонапорная башня водоизмещением 30 куб. м., постройки 1992 г.,

- сооружение высоковольтной линии электропередач "ВЛ-10кВ", постройки 1991 г., протяженности воздушной линии 365 м,

- сооружение высоковольтной линии электропередач "ВЛ-4кВ", постройки 1991 г., протяженности воздушной линии 150 м,

- сооружение для линии электропередач "КТП-10/04кВ", постройки 1991 г.,

- железобетонные опоры для высоковольтной линии электропередач, постройки 1991 г., в количестве 9 штук,

- трактор "Т-40", 1989 года выпуска,

- трактор "МТЗ-80", 1988 года выпуска,

- КРС (крупнорогатый скот) - 438 голов (из них - 213 голов коров, 24 голов бычков, 201 голова телок),

- овец - 1.360 голов (из них 825 голов овцематки),

- гуси (итальянские, белого цвета) - 3 200 голов,

- куры - 2.900 голов,

- индейки - 129 голов.

Согласно справке-подтверждению из Наурского РЭС для нужд ПСК "Животновод" Наурским РЭС в 1992 г. из материалов кооператива была построена ВЛ-ЮкВ (высоковольтная линия) протяженностью 0,365 км с использованием провода АС-35 КТП 10/0.4 с трансформатором 25 кВа.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 по делу N А77-172/09 установлен факт строения кооперативом следующих объектов недвижимости: инкубатор общей площадью 60 кв. м, баня площадью 20 кв. м, постройки 1991 г., жилой дом площадью 84 кв. м, постройки 1990 г., склад для кормов площадью 54 кв. м, постройки 1992 г., овчарня площадью 600 кв. м, постройки 1993 г., коровник площадью 800 кв. м, постройки 1993 г., птичник площадью 1400 кв. м, постройки 1993 г., сооружение высоковольтной линии электропередач "ВЛ-10кВ", постройки 1991 г., протяженности воздушной линии 365 м, сооружение высоковольтной линии электропередач "ВЛ-4кВ", постройки 1991 г., протяженности воздушной линии 150 м, сооружение для линии электропередач "КТП-10/04кВ", постройки 1991 г., железобетонные опоры для высоковольтной линии электропередач, постройки 1991 г., в количестве 9 штук.

Как следует из указанного решения арбитражного суда и представленных истцом дефектных актов от 21.08.2008 комиссионного обследования ПСК "Животновод", вышеперечисленное имущество ПСК "Животновод", а также финансово-хозяйственная документация кооператива была уничтожена во время проведения военных действий на территории Чеченской Республики.

В частности, при авиационных и артиллерийских обстрелах военными Минобороны РФ территории ПСК "Животновод", а затем и дислокации и перемещении военнослужащих Минобороны РФ были разрушены и уничтожены все хозяйственные постройки, имущество, а также уничтожена вся живность, принадлежащая ПСК "Животновод", в результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчетам об определении величины рыночной стоимости причиненного ущерба кооперативу от 26-30.12.2008, составленных ООО "Центром поддержки малого и среднего бизнеса" Чеченской Республики по состоянию на декабрь 2008 года, общий размер убытков и ущерба определен в сумме 1 175 983 381 руб.

Истец, полагая, что в результате проведения военных действий на территории Чеченской Республики он понес убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 175 983 381 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне осетино-ингушского конфликта", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий подразделений Минобороны РФ и ОГВ-с, причастности ответчиков к причинению ущерба истцу, виновности ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости (с. 1067 ГК РФ).

Кроме того, военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, что предусмотрено п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.02.2006 "О противодействии терроризму".

Вместе с тем частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Кроме того, ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении убытков 04.03.2013, которые, по мнению истца, были причинены ответчиками в периоды 1994-1996 гг. и 1999-2000 гг., то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2013 по делу N А77-297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов