Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 12АП-6956/13

г. Саратов

29 августа 2013 г.

Дело N А12-11142/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-11142/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича

об установлении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании хуторского казачьего общества "Ветютневское" (403520, Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, ИНН 3432014969; ОГРН 1023405567140)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года в отношении хуторского казачьего общества "Ветютневское" (далее - ХКО "Ветютневское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин В.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года ХКО "Ветютневское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Симакина Виталия Геннадьевича. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев Василий Викторович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Симакин В.Г. с ходатайством об утверждении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ХКО "Ветютневское" в размере 49 645 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 июля 2013 года производство по заявлению арбитражного управляющего Симакина В.Г. об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ХКО "Ветютневское" прекращено.

Арбитражный управляющий Симакин В.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).

Полагая, что с учётом приведённых правовых норм он вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению временному управляющему ХКО "Ветютневское". Симакин В. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Симакина В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Симакин В.Г. с ходатайством об утверждении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ХКО "Ветютневское" в размере 91 628 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела усматривается, что предметом заявления от 09 января 2013 года явилось требование об утверждении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ХКО "Ветютневское", которое тождественно требованию, заявленному арбитражным управляющим Симакиным В.Г. 13 июня 2013 года. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в заявлении от 09 января 2013 года.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Симакина В.Г. об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношения ХКО "Ветютневское" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Симакин В.Г. ссылается на то, что в заявлении от 09 января 2013 года расчет процентов основан на данных бухгалтерского баланса должника, а в заявлении от 13 июня 2013 года расчет процентов основан на данных проведенной инвентаризации, рыночной оценки и отчета конкурсного управляющего.

Между тем, наличие нового доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявления.

Доказательства, представленные в обоснование заявления, не изменяют предмет и основание заявления (фактические обстоятельства), в связи с чем, ссылка арбитражного управляющего Симакина В.Г. в настоящем деле на данные инвентаризации, оценку имущества и отчет конкурсного управляющего не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождественности настоящего заявления от 13 июня 2013 года и заявления от 09 января 2013 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-11142/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова