Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 16АП-2079/13

г. Ессентуки

27 августа 2013 г.

Дело N А22-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2013 по делу N А22-477/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинова Бадмы Алтаевича (ОГРНИП 305080809100016, п. Салын Тугтун Сарпинского района)

к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия

третьи лица: глава Салынтугтунского сельского муниципального образования Сарпинского района Республики Калмыкия, Комитет земельных и имущественных отношений администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, главы крестьянских (фермерских) хозяйств Эмгеев Антон Шолдаевич, Корнусов Анатолий Каруевич, Дорджиев Александр Николаевич

о признании недействительным постановления, незаконным отказа и возложении определенной обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Буватинова Б.А. (лично), Горокоева И.Л. по доверенности от 23.01.2013,

от администрации Сарпинского РМО: Харченко И.В. по доверенности от 19.10.2012, главы Салынтугтунского СМО Доржинова А.Н. (решение от 29.03.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинов Бадма Алтаевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 N 622-п "Об отмене постановления от 25.07.2012 N 355-п" и незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка, площадью 10 га с кадастровым номером 08:08:300101:310, расположенного примерно в 0,9 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Салтын-Тугтун Сарпинского района Республики Калмыкия, под строительство откормочной площадки и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок под строительство с направлением проекта договора аренды; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителю в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации от 29.12.2012 N 622-п как несоответствующее статье 48 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", отказ в предоставлении главе КФХ спорного земельного участка под строительство откормочной площадки как несоответствующий п. 5 ст. 30, ст.ст. 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию в пятидневный срок со дня принятия настоящего решения предоставить главе КФХ спорный указанный земельный участок и направить проект договора аренды земельного участка. С администрации в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами ее полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные отношения. Суд пришел к выводу о том, что в случае использования расположенных на спорном земельном участке строений, принадлежащим третьим лица, для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что оспариваемое постановление было принято в целях приведения муниципальных актов главы администрации в соответствие с действующим законодательством. Ранее принятое главой администрации постановление от 25.07.2012 N 355-п было принято с нарушением ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), администрация не информировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство на определенной стадии. Вывод суда о том, что в случае восстановления строений и их использования по назначению для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут, не соответствует действительности и противоречит ст. 23 Земельного кодекса. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что откормочная площадка (1 очередь животноводческой стоянки) относится к строению вспомогательного использования, при строительстве которой не требуется выдача разрешения.

Согласно представленному отзыву глава КФХ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Глава КФХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции от 24.05.2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Буватинов Б.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по разведению крупного рогатого срока и состоит на налоговом учете (т.1 л.д.31,32,34-36).

14.05.2012 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка площадью 10 га, расположенного в границах Салынтугтунского сельского муниципального образования, для строительства откормочной площадки (т.1 л.д. 75).

16.05.2011 Буватинову Б.А. выдано разрешение на строительство 1-ай очереди животноводческой стоянки (откормочной площадки на 200 голов) (т.1 л.д.28).

Согласно справке от 30.05.2012 N 663 администрация Салынтугтунского сельского муниципального образования не возражала в выделении Буватинову Б.А. земельного участка площадью 10 га для строительства откормочной площадки (т.1 л.д.85).

25.07.2012 комиссией администрации был составлен акт выбора земельного участка, который был утвержден в тот же день постановлением администрации N 355-п (т.1 л.д.76-80).

Постановлением главы администрации от 08.08.2012 N 376-п был образован земельный участок площадью 10 га, расположенный примерно в 0,9 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Салын-Тугтун Сарпинского района Республики Калмыкия с разрешенным видом использования: для строительства откормочной площадки, с предложением Буватинову Б.А. поставить его на кадастровый учет (т.1 л.д.81).

29.10.2012 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план (т.1 л.д.20-22) и 07.11.2012 Буватиновым Б.А. получен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 08:08:300101:310 (т. 1 л.д.23).

31.10.2012 Буватинову выдано разрешение на ввод 1-ой очереди откормочной площадки в эксплуатацию (т.1 л.д.27).

14.11.2012 в республиканской газете "Хальмг Унн" администрацией была опубликована информация о предстоящем выделении на правах аренды спорного земельного участка с указанием, что заявки принимаются в течение 30 дней (т. 1 л.д.83-84).

23.11.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства откормочной площадки (л.д.82). Иных претендентов на спорный земельный участок не было.

На основании постановления главы администрации от 26.12.2012 N 354-п создана комиссия для обследования спорного земельного участка, по результатам данного обследования составлен акт от 26.12.2012, которым рекомендовано отменить ранее принятое главой администрации постановление от 25.07.2012 N 355-п об утверждении акта выбора земельного участка и произвести раздел земельного участка (т. 1 л.д. 86-87).

Постановлением главы администрации от 29.12.2012 N 622-п отменено постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 25.07.2012 N 355-п (т.1 л.д.88).

Письмами администрации от 04.12.2012 и 29.12.2012 Буватинову Б.А. было отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства откормочной площадки с предложением произвести его раздел (л.д.10-11).

Не согласившись с постановлением главы администрации N 622-п, отказом администрации в предоставлении земельного участка для строительства откормочной площадки, оформленным указанными письмами, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным постановление главы администрации N 622-п от 29.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая указанный ненормативный акт, орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.

По смыслу названной нормы основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса выбор земельных участков для строительства заключается в последовательном совершении следующих действий: определение органом местного самоуправления вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформление результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. При этом информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе претендентов на земельный участок.

По правилам статьи 31 Земельного кодекса акт выбора земельного участка для строительства оформляется (утверждается) по результатам (после) информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении соответствующего земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о предстоящем выделении спорного земельного участка в аренду была опубликована в республиканской газете "Хальмг Унн" 14.11.2012, то есть после утверждения акта выбора земельного участка от 25.07.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление N 355-п от 25.07.2012 об утверждении акта выбора земельного участка принято администрацией с нарушением требований ст. 31 Земельного кодекса и нарушает права и интересы граждан.

Как установлено комиссией и отражено в акте обследования земельного участка от 26.12.2012 на земельном участке с кадастровым номером 08:08:300101:310, расположенном в Сарпинском районе примерно 0,9 км на северо-запад от п. Салын-Тугтун, располагаются 6 объектов недвижимости, водонапорная башня, в том числе объект недвижимости, возведенный Буватиновым Б.А. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют.

Из пояснений главы КФХ следует, что имеющиеся на спорном земельном участке строения являются ветхими и разрушаются, захламляя земли.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи заключены в 2004 году, в предмете одного из которых отмечено "на слом". С 2004 года собственники строений не принимали никаких мер к их восстановлению и эксплуатации, не зарегистрировали свои права. Нахождение ветхих строений на спорном земельном участке не может служить препятствием для передачи его Буватинову Б.А. для строительства откормочной площадке, так как занимаемая им площадь незначительная. Также суд указал, что в случае восстановления строений и их использования по назначению для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут (пункты 3 и 4 ст. 23 Земельного кодекса).

Между тем апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2013 по делу N А22-862/2013 за главой КФХ "Шин-Цаг" Дорджиевым А.Н. признано право собственности на недвижимое имущество - здание коровника, общей площадью 1133 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

Доказательства того, что расположенные на спорном земельном участке строения являются ветхими, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд считает, что распложенные на спорном земельном участке строения не могут быть использованы без раздела земельного участка.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4 ст. 23 Земельного кодекса о том, что в случае восстановления строений и их использования по назначению для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут, является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Перечень видов сервитутов содержится в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса.

Между тем, учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А22-862/2013 за главой КФХ Дорджиевым А.Н. признано право собственности на один из объектов, расположенных на спорном земельном участке, предоставление земельного участка Буватинову Б.А. нарушит права и законные интересы Дорджиева А.Н. как собственника объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также нарушит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

При указанных обстоятельствах установление публичного сервитута невозможно.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление N 355-п от 25.07.2012 об утверждении акта выбора земельного участка принято администрацией с нарушением требований земельного законодательства, следовательно, в предоставлении Буватинову Б.А. спорного земельного участка отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что постановление главы администрации N 622-п от 29.12.2012 "Об отмене постановления N 355-п от 25.07.2012" принято в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях приведения муниципальных актов главы администрации в соответствие с действующим законодательством.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования главы КФХ о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.05.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по заявлению в размере 400 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. (квитанция от 05.03.2013 на сумму 2000 руб.) подлежит возврату Буватинову Б.А. из федерального бюджета.

Поскольку администрация в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1449268 от 07.06.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2013 по делу N А22-477/2013 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинова Бадмы Алтаевича отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинова Бадмы Алтаевича из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 05.03.2013.

Возвратить администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1449268 от 07.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов