Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-22194/13

г.Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-173793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-173793/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 785 025 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никифорова М.Е. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки в размере 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан в размере 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки в размере 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО в размере 163 101 руб. 16 коп., ОАО "ГВЦ СМ" в размере 123 193 руб. 42 коп., всего в сумме 785 025 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства г.Москвы от 19.12.2006 N 990-ПП "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г.Москвы" и принятыми во исполнение упомянутого постановления Распоряжениями Департамента имущества г.Москвы N 576-р и N 4086-р был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г.Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц.

Правительством г.Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990- ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии.

Среди подлежащих ликвидации предприятий были поименованы следующие предприятия: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО "ГВЦ СМ".

Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

На основании перечисленных выше распорядительных документов Правительства г.Москвы и Департамента между Департаментом и ООО "Консалтинг" был заключен договор от 31.01.2004 N 77ДГМИ-04 с дополнениями, предметом которого ООО "Консалтинг" поручалось проведение работ по ликвидации муниципальные унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика (ст.ст.1.1. и 1.2. договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 составлена смета затрат на проведение работ по выполнению предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию. Перечень предприятий, подлежащих ликвидации, определен в заданиях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ не представил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 785 025 руб. 56 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 785 025 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела заданий выданных Департаментом на ликвидацию ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО "ГВЦ СМ" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как задания представлены истцом в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами договора, оказания услуг ответчику, которые последним надлежащими документами не опровергнуты, а ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие образовавшейся задолженности перед истцом по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-173793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина