Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 493/08 Суд отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения заявителя на основании договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТехАрсенал", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2007 по делу N А13-2280/2007 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТехАрсенал" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сенако" о взыскании 679046 рублей 29 копеек. Третье лицо: ООО "Сокол Евро-Трейд", г. Сокол.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ТехАрсенал" (далее - ООО "ТК "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенако" (далее - ООО "Сенако") о взыскании 679 046 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Решением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "Сокол Евро-Трейд" заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2006 N 20/10, в соответствии с условиями которого истец поставил третьему лицу по накладным от 20.10.2006 N 275 и от 10.11.2006 N 318 нефтепродукты на общую сумму 1024599 рублей 40 копеек.

ООО "ТК "ТехАрсенал" были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры на сумму 1039599 рублей 40 копеек с учетом транспортных расходов. Оплата осуществлена ООО "Сокол Евро-Трейд" частично. Задолженность по оплате полученных от истца нефтепродуктов по договору от 20.10.2006 N 20/10 составила 679046 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Сокол Евро-Трейд" не имеет возможности оплатить или передать нефтепродукты в связи с их неправомерным удержанием ответчиком, который является собственником арендуемой третьим лицом АЗС N 2, куда осуществлялась доставка и слив нефтепродуктов. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из условий заключенного между истцом и третьим лицом договора и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у третьего лица (покупателя) возникла обязанность по оплате переданного товара в соответствующие сроки. Так как товар передан в пользу покупателя и обязанности поставщика по поставке выполнены, а покупатель в свою очередь получил товар в законное владение, что подтверждается соответствующими накладными и не оспаривается третьим лицом, истец имеет право требовать от покупателя исполнения вышеуказанной обязанности по оплате товара.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, поскольку нефтепродукты перешли в законное владение третьего лица (покупателя), то их нахождение у ответчика свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения между ООО "Сокол Евро-Трейд" (третье лицо) и ООО "Сенако".

Ссылки заявителя на положения пункта 1.6. договора от 20.10.2006 N 20/10, в соответствии с которыми право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты, признаны судебными инстанциями необоснованными, так как предмет права собственности выбыл из владения истца на основании договора, соответствующего нормам правам, в результате чего у собственника возникли определенные права требования по отношению к покупателю. Покупатель является лицом обязанным по договору поставки и потерпевшим в случае неосновательного сбережения со стороны ответчика нефтепродуктов, переданных по этому же договору.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваем правоотношениям положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными.

Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение распоряжения покупателем имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. Положений о возможности в таком случае распоряжаться имуществом продавцом, являющимся его собственником до момента оплаты, указанная норма права не содержит.

Кроме того, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар, в случае если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен. Судебными инстанциями не установлено, что истец воспользовался указанным правом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2280/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова