Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-10637/13

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А53-24542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 30.05.2013;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2013 по делу N А53-24542/2012, принятое судьей Смольковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства

г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными отказов в выдаче градостроительных планов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - заявитель, общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными отказов в выдаче градостроительных планов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 решение арбитражного суда от 17.09.2012 отменено, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора о взыскании суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" взысканы денежные средства в сумме 62 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013), а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Департамента, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, производство в Арбитражном суде Ростовской области инициировано обществом в связи с незаконным отказам департаментом в выдаче градостроительных планов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 решение арбитражного суда от 17.09.2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено и заявленные требования заявителя удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между индивидуальным предпринимателем Пендюриным Никитой Петровичем (далее - предприниматель) (исполнитель) и обществом (клиент) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг от 16.07.2012, от 03.10.2012, от 01.04.2013, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь.

Согласно пункту 2 договору от 16.07.2012, исполнитель обязуется изучать изучить представленные клиентом документы, связанные с невозможностью получения клиентом градостроительных планов земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 10:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30е, земельного участка площадью 915, кв.м., кадастровый номер 61:44:0010310:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/2; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление с требованиями о признании незаконным выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г. N ДА-01-21/13313 отказа в предоставлении клиенту градостроительных планов указанных земельных участков; представлять интересы Клиента при рассмотрении указанного выше заявления Арбитражным судом Ростовской области; информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. единовременно (пункт 3 договора от 16.07.2012).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы общества представлял Пендюрин Н.П. по доверенности от 10.01.2012 в рамках договора об оказании услуг от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 120, 123, 136).

В обоснование судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 31.08.2012 N 736 на сумму 35 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012, акт N 168 от 28.09.2012 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 03.10.2012, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу N А53-24542/2012 об отказе в выдаче клиенту градостроительных планов земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 10:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30е, земельного участка площадью 915 кв.м. кадастровый номер 61:44:0010310:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30ж, земельного участка площадью 2906 кв.м., кадастровый номер 61:44:001 03 10:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Добровольского, 30/2; подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу N А53-24542/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. единовременно (пункт 3

договора от 03.10.2012).

В обосновании судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 13.12.2012 N 915 на сумму 25 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012, акт N 230 от 29.12.2012 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 01.04.2013, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-24542/2012 об отказе в выдаче клиенту градостроительных планов земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 10:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30е, земельного участка площадью 915 кв.м., кадастровый номер 61:44:001 03 10:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30ж, земельного участка площадью 2906 кв.м., кадастровый номер 61:44:001 03 10:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/2; подготовить и подать в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А53-24542/2012; представлять интересы Клиента при рассмотрении указанной выше кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей единовременно (пункт 3 договора от 01.04.2013).

Судом установлено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции инициировано по жалобе департамента.

Кассационная жалоба департамента рассмотрена в отсутствии сторон, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2013.

В обоснование судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции истцом представлено в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013.

Как видно из материалов дела, фактически представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено заявление, а также апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции правильно учел не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений рекомендована в размере 4 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована минимальная ставка в размере от 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции 31 200 руб. В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 минимальная стоимость за составление апелляционной жалобы составляет 8 000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составления заявления и 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции и составление апелляционной жалобы обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Однако, истцом заявлено о взыскании за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции инициировано департаментом, судебное заседание от 11.04.2013 проведено в отсутствии сторон, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не приобщен.

Из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года следует, что минимальная стоимость за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет от 1 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств участия представителя истца в арбитражном суде кассационной инстанции и доказательств о составлении отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб., которая включают в себя ознакомление с материалами дела, в связи с чем, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 62 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Департамент не представил судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-24542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова