Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5267/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А70-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2013) общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-2022/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 7204168413, ОГРН 1117232017737) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Олимп" (ИНН 7202204000, ОГРН 1107232003262) о расторжении договора строительного подряда N 3/12 от 06.06.2012, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Олимп" (ИНН 7202204000 ОГРН 1107232003262) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 7204168413, ОГРН 1117232017737) о признании договора строительного подряда N 3/12 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - Пуртова Н.А., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Олимп" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Олимп" (далее - ООО ЗСК "Олимп", ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 3/12 от 06.06.2012.

ООО ЗСК "Олимп" предъявило к ООО "Акватория" встречный иск о признании договора строительного подряда N 3/12 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-2022/2013 исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда N 3/12 от 06.06.2012 расторгнут. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Акватория" в пользу ООО ЗСК "Олимп" взыскано 1 519 142 руб. 31 коп. основного долга, а также 22 614 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. ООО ЗСК "Олимп" из федерального бюджета возвращено 1 849 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акватория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО "Акватория" в пользу ООО ЗСК "Олимп" 1 519 124,31 руб. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между сторонами (договор подряда от 06.06.2012 N 3/12), основания для удовлетворения требований ООО ЗСК "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Требования о взыскании задолженности по договору подряда ответчиком не заявлялось. В связи с чем, в нарушение статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскав задолженность по договору подряда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также податель жалобы указывает, что не представил суду доказательства в обоснование причин отказа от приемки работ, считая, что установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЗСК "Олимп" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО ЗСК "Олимп", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акватория" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Акватория", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между ООО "Акватория" (заказчик) и ООО ЗСК "Олимп" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/12, по условия которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции двухэтажного нежилого строения площадью до реконструкции 883,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8 (далее по тексту - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), предоставленной заказчиком, разрешением на строительство N RU 72304000-1358-рс от 06.11.08 и распоряжением Администрации г. Тюмени N 1097 от 26.06.2009 (том 1 л.д. 34-39).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ: не позднее 15 дней с момента продления срока действия разрешения на строительство RU 72304000-1358-рс от 06.11.08, окончание работ: не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

График производства работ (приложение N 3) содержит конкретные указания календарных месяцев 2012 и 2013 годов, в которых должны быть выполнены отдельные виды работ

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение N 3).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 23 988 680 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 4 785 336 руб., в течение 5 дней после подписания договора. Расчет производится ежемесячно при подписании актов установленной формы по факту выполненных работ в соответствии с графиком работ в течение 5 дней со дня приемки каждого этапа работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

18.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали внесение изменений в договор, в частности, отступления от проектной документации, срок выплаты аванса в течение 14 дней, а также другие условия, изложили пункты 3.4, 3.7, 3.8 в новой редакции (том 1 л.д. 44-45).

В подтверждение частичного выполнения ответчиком работ на объекте в материалы представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012 на сумму 2 594 297,84 рублей, N 2 от 01.10.2012 на сумму 1 309 839,95 рублей, N 3 от 01.11.2012 на сумму 2 505 746,77 рублей, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 на сумму 1 897 110,00 рублей, N 2 от 31.08. 2012 на сумму "-10 386,00" рублей, N 3 от 31.08.2012 на сумму 467 687,00 рублей, N 4 от 31.08.2012 на сумму 239 886,83 рублей, N 1 от 01.10.2012 на сумму 1 229 877,68 рублей, N 6 от 01.10.2012 на сумму 79 962,28 рублей, N 7 от 01.11.2012 на сумму 2 425 784,49 рублей, N 8 от 01.11.2012 на сумму 79 962,28 рублей (том 1 л.д. 50, 56-75, 77-82, 124-152).

Истом произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 279 166,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 18.06.2012 на сумму 4 785 336 руб., N 1 от 17.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 3 от 29.10.2012 на сумму 192 000 руб., N 4 от 07.11.2012 на сумму 146 185,08 руб., N 5 от 09.11.2012 на сумму 155 645 руб., N 4 от 26.11.2012 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 163-168).

19.09.2012 истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2012, в которой указано, что по состоянию на 18.09.2012 ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно: ведения всей технической, исполнительной и иной сопровождающей документации в процессе всего строительства (реконструкции), так как на неоднократные запросы представить акты срытых работ, документы, подтверждающие квалификацию работников, выполняющих сварочные работы, исполнительная документация не были представлены.

Кроме того, истец указывает, что дополнительные работы на сумму 467 687 руб. производились без согласования с заказчиком, генеральным подрядчиком систематически нарушался график производства работ, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в графике производства работ.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком подписаны в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 22.11.2012 на сумму 1 388 423,83 руб. и акты выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 28.11.2012 на сумму 1 223 541,49 рублей, N 10 от 23.11.2012 на сумму 164 882,34 рублей (том 1 л.д. 154-159).

Указанные документы направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. N 2 от 16.01.2013 (том 1 л.д. 169).

От подписания названных актов и справки истец отказался.

07.12.2012 истец направил ответчику уведомление и соглашение о расторжении договора, ссылаясь на то, что 18.09.2012 ответчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков работ, отклонений от проектной документации, поскольку недостатки не устранены, с 20.11.2012 работы ответчиком не осуществляются. Истец попросил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, и соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 85-87).

Ответчик на указанное уведомление не отреагировал, соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на допущенные генподрядчиком нарушения условий договора, ООО "Акватория" обратилось с иском к ООО ЗСК "Олимп" о расторжении договора строительного подряда N 3/12 от 06.06.2012.

Со своей сторона, ООО ЗСК "Олимп" предъявлен встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб. (в том числе, 209 774,49 руб. по расходной накладной N 93 от 17.12.2012 на материалы, 1 519 142,31 руб. за выполненные работы).

Проанализировав условия договора строительного подряда от 06.06.2012 N 3/12 с приложениями, руководствуясь нормами статей 190, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела и последующего поведения сторон не усматривается, что у сторон договора возникали какие-либо сомнения в отношении согласованных сроков выполнения работ по договору, либо какие-то затруднения в определении таких сроков. Стороны приступили к выполнению принятых на себя обязательств по договору, заказчиком была перечислена предоплата, подрядчиком выполнялись работы, которые заказчиком принимались. В связи с чем в удовлетворении требования ООО ЗСК "Олимп" о признании договора строительного подряда незаключенным отказано.

Установив, что работы на объекте не выполняются генподрядчиком (ответчиком) с 20.11.2012, со стороны подрядчика была допущена просрочка выполнения работ на срок более 60 дней, которая в силу пункта 10.1 договора дает заказчику право на расторжение договора, и также подтверждает существенное нарушение ответчиком графика производства работ, суд первой инстанции посчитал требование ООО "Акватория" о расторжении договора подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО ЗСК "Олимп" работ на общую сумму 7 798 308,39 руб. и факт их оплаты истцом на сумму 6 279 166,08 руб., руководствуясь статьями 309-310, 711, 746 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Акватория" в пользу ООО ЗСК "Олимп" 1 519 142,31 руб. основного долга за выполненные работы. В отсутствие доказательств передачи истцу материалов на сумму 209 774,49 руб. в удовлетворении встречного иска в этой части суд первой инстанции отказал.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска, а также частичного отказа во встречном иске сторонами не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение встречного искового требования ООО ЗСК "Олимп" к ООО "Акватория" о взыскании 1 519 142,31 руб. в качестве стоимости выполненных работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Акватория" указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и основания встречного иска. Поскольку ООО ЗСК "Олимп" во встречном иске просило взыскать с ООО "Акватория" стоимость работ в размере 1 519 142,31 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец настаивает на том, что указанные денежные средства в качестве задолженности по договору по правилам главы 37 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неправомерно.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом встречного иска ООО ЗСК "Олимп" явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 519 142,31 руб., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N 3/12 от 06.06.2012 работ.

В качестве основания заявленных требований ответчик сослался на факт выполнения для истца работ на указанную сумму и уклонения истца от их оплаты.

Как следует из содержания встречного искового заявления, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, ООО ЗСК "Олимп" исходило из того, что договор N 3/12 от 06.06.2012 является незаключенным. В связи с чем просило взыскать с ООО "Акватория" стоимость выполненных по этому договору работ по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленные ко взысканию суммы являются задолженностью, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 37 ГК РФ, даже если ООО ЗСК "Олимп", заявившее встречный иск, считает такую сумму неосновательным обогащением.

Договор N 3/12 от 06.06.2012 суд первой инстанции посчитал заключенным, а потому стоимость выполненных работ правильно расценил в качестве задолженности истца перед ответчиком по этому договору.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 1 519 142,31 руб. в качестве задолженности по правилам главы 37 ГК РФ является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования ООО ЗСК "Олимп" к истцу не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Акватория" факт выполнения заявленных ответчиком к оплате работ не опровергло.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции предлагал ООО "Акватория" представить доказательства, подтверждающие отступления подрядчика от проекта, наличия дефектов выполненных работ (том 2 л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции предложил истцу, с учетом его возражений, представить полученные от истца по встречному иску документы по описи с целью подтверждения ненадлежащего оформления (неполного комплекта документации).

Однако ООО "Акватория" от предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения, равно как и от проведения по делу судебной экспертизы, отказалось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не представил суду доказательства в обоснование причин отказа от приемки работ, считая, что установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как по требованию о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, так и по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, подлежат установлению факт выполнения подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму и наличия у заказчика обязанности по их оплате.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда первой инстанции, доказательств в обоснование возражений на встречный иск ООО "Акватория" не представило.

Имея намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, на что представитель истца ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО "Акватория" не заявило.

В то время как суд первой инстанции право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцу разъяснил.

Позиция истца, полагающего, что обстоятельства фактического выполнения и качества работ, не входят в предмет исследования суда по встречном иску, основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование возражений на встречный иск расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности встречного иска в части требования о взыскании 1 519 142,31 руб. стоимости выполненных работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Акватория" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева