Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-14669/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-61592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Головин С.В. по доверенности от 26.11.2012 г.;

от ответчика: представитель Дапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Головин С.В. по доверенности от 10.09.2012 г.; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14669/2013) ООО "Лана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-61592/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Лана"

к ЗАО "ПЗ "Ручьи"

3-и лица: 1. ООО "НПО "Каркас", 2. ООО "КасИм"

о взыскании

установил:

ООО "ЛАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) о взыскании 4 680 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "НПО "Каркас, ООО "КасИм".

Решением от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно сделан вывод о незаключенности договора цессии; наличие либо отсутствие соглашения о размере компенсации не является основанием для признания договора незаключенным; судом сделан ошибочный вывод о недоказанности нахождения крана на строительной площадке в момент хищения; вывод суда об отсутствии доказательств виновных действий ответчика.

ООО "КасИм", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником - ООО "Научно-производственное объединение "Каркас".

Представитель ответчика не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены соответствующие доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заявленное ходатайство не соответствует положениям пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов.

Указанный отзыв возвращен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 262 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. ООО "НПО "Каркас" (Подрядчик) и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (Заказчик) заключили договор подряда N 015-Р-2009, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству свиноводческой фермы по адресу: дер. Нижние Осельки Ленинградской области Всеволожский район.

Согласно пункту 5.27 Договора подряда Заказчик обязан обеспечить охрану материалов, инструментов, механизмов и оборудования подрядчика в нерабочее время.

31.05.2012 г. ООО "НПО "Каркас" (Цедент) и ООО "Лана" (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования убытков ООО "НПО "Каркас", связанных с ненадлежащим исполнением ЗАО "Племенной завод "Ручьи" своих обязанностей по договору N 015-Р-2009, повлекших за собой хищение автокрана КС-55710-1К, государственный регистрационный знак В881СЕ98, а также иные права требования, связанные с хищением, в том числе права обеспечения обязательств, возмещения убытков.

ООО "ЛАНА", сославшись на договор цессии от 31.05.2012 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков на сумму 4 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А56-77056/2012 договор уступки права требования от 31.05.2012 г. признан недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами у истца - ООО "ЛАНА" отсутствует право на предъявление иска.

Поскольку ООО "ЛАНА" является ненадлежащим лицом, в удовлетворении его требований следует отказать по указанным основаниям.

Решение от 24.05.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-61592/2012 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова